Пошаговый план: как спроектировать веб‑приложение для проверки договоров с контролем версий, сравнением правок, ролями, аудитом и безопасностью.
Такое веб‑приложение нужно, когда договор «живет» в переписках, чатах и файлах с названиями вроде final_final_3. Цель продукта — превратить согласование в управляемый процесс: с понятной историей версий, видимыми правками и контролируемым доступом.
Во‑первых, проверка и правки: юристы и бизнес видят изменения между версиями, быстро находят рискованные формулировки и фиксируют, кто и зачем внес правку.
Во‑вторых, согласование: документ проходит этапы (подготовка → проверка → правки → утверждение), а участники понимают, на чьей стороне «мяч» и что нужно сделать дальше.
В‑третьих, хранение версий и доказательная база: сохраняются снимки и история решений — полезно при внутреннем контроле, спорных ситуациях и повторном использовании шаблонов.
Основные роли:
Успех измеряется не количеством функций, а эффектом:
Чаще всего важны конфиденциальность (разделение доступа, шифрование, контроль выгрузок), регуляторные требования к хранению и аудиту, а также сроки внедрения: продукт должен начать приносить пользу даже в MVP, не ломая существующие привычки команды и интеграции с DMS.
Грамотно заданные роли и понятный workflow — основа приложения для проверки договоров. Если не зафиксировать, кто и что делает на каждом шаге, версии расползаются, а согласование превращается в переписку без единого «источника правды».
Обычно достаточно пяти ролей, но важно привязать их не к «должностям», а к действиям в системе:
Базовая цепочка выглядит так: загрузка → разметка → правки → согласование → подпись.
Критические статусы стоит сделать «закрывающими» и ограничить переходы:
Важно: переход в «Подписано» должен быть максимально защищенным (ограниченный круг лиц, обязательный аудит, запрет изменений).
Чтобы избежать путаницы, сочетайте два механизма:
Правки через предложения: рецензенты вносят изменения как «suggested changes», а автор принимает/отклоняет — так не появляется несколько конкурирующих «главных» версий.
Легкая блокировка: автор может поставить документ «в работу» на короткое время (например, 30–60 минут), при этом остальные продолжают комментировать, но не меняют текст напрямую.
В результате у команды всегда есть один актуальный документ, прозрачная очередь решений и предсказуемая история согласования.
Главная задача MVP — дать команде и юристам рабочий «контур» контроля версий: загрузили договор, внесли правки, быстро сравнили, оставили комментарии, нашли нужный документ. Все остальное можно добавлять итерациями, когда понятны реальные сценарии и узкие места.
Если вам важно быстро «пощупать» продукт без долгого цикла разработки, такой MVP удобно собирать на vibe‑coding платформе вроде TakProsto.AI: вы описываете сценарии (версии, сравнение, роли, статус‑машина) в чате, а платформа помогает ускорить программирование, зафиксировать план (planning mode), развернуть тестовый контур и при необходимости выгрузить исходники для дальнейшей доработки.
Соберите минимальный набор функций, которые закрывают ежедневную работу:
Чтобы не распылиться, отложите до второго этапа:
Даже минимальная версия должна быть надежной в повседневной эксплуатации:
Удобный формат — пользовательские истории + критерии готовности.
Пример: «Как юрист, я хочу сравнить версию 3 и 4, чтобы быстро увидеть, что изменилось в разделе “Ответственность”». Критерии: изменения выделены, есть список правок, можно перейти к каждой, сравнение запускается не более чем за N секунд на файле до X страниц.
Добавьте единый Definition of Done: логирование ключевых действий, базовые тесты, права доступа для MVP, бэкапы настроены, а интерфейс не скрывает ошибок от пользователя.
Если вы делаете веб‑приложение для проверки договоров, всё начинается с того, насколько предсказуемо вы превращаете «файл» в «текст договора». Ошибки на этом шаге позже выглядят как «сломалось сравнение версий», хотя на самом деле проблема в импорте.
Для первого релиза обычно достаточно трёх типов:
Со сканами (PDF без текста, изображения) лучше поступить честно: пометить документ как «требуется распознавание» и предложить два пути — загрузить версию с текстовым слоем или запустить OCR. Важно сразу предупреждать, что OCR может ошибаться в датах, ФИО, реквизитах и нумерации.
Для юридических документов критична не только «простыня текста», но и логика: разделы → пункты → подпункты, а также таблицы и приложения.
Практичный подход:
3.2, 4.1.1), а не только как текст — это помогает в сравнении версий и поиске.С таблицами лучше не бороться до идеала в MVP: достаточно корректно извлечь содержимое ячеек и фиксировать, что это таблица (а не набор абзацев).
Чтобы сравнение версий было стабильным, храните договор в нормализованном виде, например HTML/Markdown + метаданные:
content — нормализованный текст/разметка,blocks[] — массив структурных блоков с типами и идентификаторами,source_map — привязка к исходным страницам/параграфам (особенно для PDF).Так вы сможете показывать пользователю и удобное чтение, и ссылку на «как было в оригинале».
Потери чаще всего возникают в:
Не скрывайте это. В интерфейсе полезно подсвечивать места с низкой уверенностью (например, «возможна ошибка распознавания»), а также давать переключатель: «Нормализованный вид» / «Исходный фрагмент (страница PDF)». Тогда пользователь понимает, где доверять сравнению версий, а где сначала стоит поправить импорт.
Чёткая модель версий — основа доверия к системе проверки договоров. Пользователь должен понимать, что именно считается версией, кто её создал и почему она появилась.
Версия — это не только текст договора. Практичнее хранить «пакет»:
Эти данные потом питают сравнение версий, аудит и отчётность.
Есть два базовых подхода:
Полный снимок (snapshot) — каждую версию храним целиком. Это проще в реализации, быстро открывается и надёжно работает при спорных ситуациях (всегда можно показать «как было»). Минус — выше стоимость хранения.
Дельты (diff/patch) — храним изменения относительно предыдущей версии. Экономит место, но усложняет восстановление «состояния на дату» и может замедлять просмотр длинной истории.
Компромисс для практики: хранить полный снимок на ключевых шагах (например, каждые N версий или на этапах согласования), а между ними — дельты. Так вы сохраняете скорость и контролируете затраты.
Параллельные линии правок нужны не всегда. Для большинства команд достаточно:
Ветвления стоит вводить, если реально бывают две независимые линии переговоров (например, разные редакции для разных юрлиц или вариантов условий).
Чтобы пользователи не терялись в «v12_final_final», добавьте понятные ярлыки:
Такая разметка делает историю изменений пригодной для работы, а не просто архивом.
Сравнение версий — центр всего опыта работы с договором: пользователь должен за минуты понять, что именно изменилось, где и насколько критично. Хорошая визуализация экономит время юристов и снижает риск пропустить правку в важном пункте.
Один режим сравнения редко подходит всем документам. Обычно стоит предусмотреть переключатели (или авто‑выбор) между:
Практичный подход — хранить «нормализованное» представление: отдельные блоки (заголовки, пункты, таблицы), чтобы сравнивать не только символы, но и структуру.
Минимальный стандарт UI:
Пользователю важно видеть не только саму правку, но и ближайший контекст (например, 1–2 предложения вокруг). Это снижает количество ошибок при согласовании.
Сложности обычно возникают там, где «визуально одно, а внутри другое»:
Экспорт нужен, чтобы отправить результат руководителю или контрагенту. Два базовых формата:
В экспорте достаточно фиксировать: версию A и версию B, дату, автора, краткую сводку правок и сам документ с подсветкой. Важно формулировать это как отчёт для ознакомления, без заявлений о какой-либо «юридической силе» результата сравнения.
Совместная проверка договора — это не просто «обсудить текст», а оставить проверяемые, привязанные к месту и управляемые по статусам замечания. Хорошая система комментариев снижает риск потерять важную правку и помогает фиксировать договорённости без бесконечных писем.
Начните с нескольких понятных типов, которые закрывают основные сценарии:
Важно: в интерфейсе не перегружайте пользователя. Даже если типов больше, показывайте их как варианты одного действия «Добавить заметку», а внутри — выбор.
Ключевая часть — якорь, который связывает заметку с фрагментом договора.
Практичный подход:
Так вы избегаете ситуации, когда после вставки абзаца все комментарии «уехали» и стали недостоверными.
Чтобы обсуждение не превращалось в бесконечную ветку, задайте жизненный цикл:
Для задач добавьте:
Полезная деталь: при попытке отправить документ на следующий этап показывайте, сколько осталось открытых замечаний и какие из них помечены как блокирующие.
Ускорить работу помогают шаблоны — предустановленные формулировки с переменными:
Добавьте короткий «этикет»: писать замечание в форме предложения решения, отмечать, является ли пункт критичным, и избегать двусмысленных формулировок. Это повышает скорость согласования и снижает количество повторяющихся вопросов.
Чтобы договоры не превращались в «зоопарк файлов», структуру данных лучше спроектировать до первых экранов. Хорошая модель делает поиск быстрым, а согласование — предсказуемым.
Базовая единица — документ (договор, допсоглашение, приложение). Над ним удобно иметь контейнеры:
Добавьте теги (например, «аренда», «ИТ‑услуги», «NDA») и статусы: «черновик», «на проверке», «на согласовании», «подписан», «в архиве». Важно, чтобы статусы были связаны с правилами доступа и уведомлениями, а не просто цветными бейджами.
У документа должна быть карточка с единым набором полей. Начните с шаблонов по типам: «Поставка», «Оказание услуг», «NDA». Для каждого типа определите обязательные атрибуты:
Шаблоны помогают валидировать ввод и держать метаданные одинаковыми — это критично для фильтров и отчетов.
Поиск нужен в двух режимах: по метаданным (фильтры) и по тексту (внутри извлеченного содержания). Минимальный набор фильтров: тип договора, дата, ответственный, стадия, контрагент, теги. Для текстового поиска полезны подсветка совпадений и сохраненные запросы (например, «штраф», «конфиденциальность», «автопролонгация»).
Если внутри продукта есть сделки, задачи или переписка, сделайте у документа ссылки на связанные объекты: «сделка №…», «задачи согласования», «ветка обсуждения». Это превращает документ из файла в узел процесса — пользователь видит контекст и не теряет решения по ходу согласования.
Права доступа — это не «галочка для безопасности», а основа управляемого процесса: кто может видеть договор, кто — предлагать правки, а кто — фиксировать новую версию как официальную.
Чтобы не дублировать «роли» из workflow выше, ниже — список разрешений (действий), которые вы назначаете ролям:
Практика показывает: экспорт стоит отделять от просмотра. Иначе «случайная» выгрузка становится основным каналом утечек.
Применяйте доступ по принципу наименьших прав: по умолчанию — минимум, расширение только по запросу.
Разграничение лучше строить на двух уровнях:
Проект/папка (например, «Контракты с поставщиками»): наследуемые роли для группы.
Конкретный документ: исключения, если договор чувствительный (зарплаты, персональные данные, M&A).
Так проще поддерживать порядок: новые документы автоматически получают корректные права, а точечные исключения не расползаются.
Для контрагентов и внешних юристов добавьте гостевой доступ:
Это снижает риск пересылок «не той версии» и упрощает расследование инцидентов.
Новая версия должна становиться «официальной» только после обязательных проверок. В интерфейсе это удобно оформить как шаг публикации версии с правилами:
В итоге пользователи понимают статус договора, а система предотвращает публикацию версии без нужных виз.
Аудит — это «черный ящик» процесса согласования: если возник спор, вы в пару кликов показываете, кто и когда загрузил версию, поменял статус, добавил комментарий или выгрузил документ. В юридических процессах ценность не только в самой истории изменений текста, но и в истории действий вокруг документа.
Хороший журнал действий отвечает на вопросы «кто? что? когда? над чем?». Обычно достаточно событий: создание проекта и документа, загрузка/создание новой версии, смена статуса (например, “на согласовании” → “согласовано”), назначение/снятие исполнителя, добавление/удаление комментария (с учетом прав), экспорт/скачивание, отправка на подпись, изменение прав доступа.
Событие стоит хранить как запись с: пользователем/ролью, временем (UTC), объектом (проект/документ/версия), типом действия, краткими параметрами (старое/новое значение статуса), а также техническими метаданными (IP, user-agent) — если это допустимо вашей политикой.
Аудит теряет смысл, если его можно «подчистить». Практика — запретить редактирование и удаление записей на уровне приложения и базы, а доступ к админ‑операциям ограничить и тоже логировать.
Дополнительно применяют:
Отчеты превращают аудит в управляемость. Полезные примеры: просроченные задачи по согласованию (по ролям и ответственным), активные переговоры (документы со статусом “на правках” дольше N дней), частые споры (много комментариев/возвратов на доработку), активность по контрагентам и типам договоров.
Заранее задайте правила: сколько хранить версии и аудит, когда архивировать и как выполнять удаление по запросу (если применимо). Важно описать это в регламентах без обещаний «вечного хранения» или абсолютной неуязвимости: сроки зависят от требований бизнеса, законодательства и договоренностей с клиентами.
Юридические документы почти всегда содержат коммерческую тайну и персональные данные, поэтому безопасность — это не «доп. опция», а базовое свойство продукта. Ниже — практичный набор решений, которые можно заложить уже в MVP.
Для передачи данных используйте TLS везде (включая внутренние сервисы) и включайте HSTS. Для хранения — шифрование «at rest» на уровне хранилища/БД и отдельно для вложений (файлов договоров).
Управление ключами лучше вынести в специализированный сервис (KMS/HSM по возможностям вашей платформы): так проще делать ротацию ключей, разграничивать доступ и вести аудит операций с ключами. Важно заранее определить политику: как часто ротируются ключи, кто может запускать ротацию, как обрабатываются компрометации.
Даже при отличном шифровании утечки чаще происходят через «легальные» функции: скачивание, пересылку, скриншоты.
Минимальный threat model для такого приложения обычно включает:
Отсюда следуют меры: MFA для чувствительных ролей, короткие сроки жизни токенов, принудительный logout, «deny by default» в правах, и понятные админ‑отчеты.
Определите целевые RPO/RTO до разработки: например, RPO 15 минут (сколько данных можно потерять) и RTO 2 часа (как быстро восстановиться). Делайте регулярные бэкапы БД и файлов, храните копии в изолированной среде и обязательно проверяйте восстановление на тестовом контуре по расписанию, а не «когда понадобится».
Практичный вариант — модульная схема, где каждый компонент отвечает за свой кусок работы и может масштабироваться отдельно.
Если вы прототипируете продукт в TakProsto.AI, эту модульность удобно держать «в голове» уже на старте: веб‑часть (React), backend (Go) и база (PostgreSQL) хорошо ложатся на типовую архитектуру, а развертывание/хостинг и откат (snapshots и rollback) помогают безопасно выпускать итерации MVP.
Выбирайте стек по критериям: предсказуемость в поддержке, экосистема библиотек для документов, умение работать асинхронно, простота найма команды, стоимость владения.
Для БД важно: транзакции и связи (права/роли/согласование), миграции схемы, резервное копирование. Для поиска — стабильная индексация и контроль обновлений.
Часто нужны: SSO (единый вход), почта (уведомления и ссылки на задания), ЭДО (отправка/получение финальных версий), файловые хранилища (импорт/экспорт). Делайте интеграции как коннекторы, чтобы менять провайдера без переписывания ядра.
Заранее заложите: мониторинг метрик (очереди, время сравнения, ошибки конвертации), централизованные логи, трекинг исключений, алерты на деградацию. Перед релизом проведите нагрузочное тестирование на типовых размерах договоров и пиках согласования.
Отдельно проверьте, где и как хранятся данные. Для российского контура часто критично, чтобы инфраструктура и данные оставались внутри страны; в этом смысле TakProsto.AI делает акцент на работе на серверах в России и использовании локализованных моделей, чтобы не отправлять данные за пределы периметра.
Для планирования затрат и вариантов внедрения см. /pricing, а дополнительные практики — в /blog. "}
Начните с «контура контроля версий»: загрузка DOCX/PDF, создание версий, сравнение A↔B, комментарии/аннотации, поиск по метаданным и извлеченному тексту.
Все, что связано с генерацией шаблонов, «умными» риск‑проверками и сложной аналитикой, лучше перенести на следующий этап, когда появятся реальные данные о том, где команда теряет время.
Опишите путь документа как статусы и строгие переходы: «Черновик → На проверке → Требуются правки/На согласовании → Согласовано/Отклонено → На подписи → Подписано/Архив».
Для каждого перехода зафиксируйте: кто может переводить, что должно быть заполнено (например, причина изменения), и какие уведомления уходят участникам.
Разделите роли по действиям, а не по должностям: автор, рецензент, согласующий, наблюдатель, админ.
Практичный минимум:
Два рабочих механизма:
«Предложенные правки» (suggestions), которые автор принимает/отклоняет — так не возникает несколько «главных» версий.
Легкая блокировка на короткое время (30–60 минут) для прямого редактирования, при этом комментарии остаются доступны всем.
В MVP обычно достаточно DOCX, PDF с текстовым слоем и TXT.
Со сканами честнее работать так:
Храните не только «простыню текста», а нормализованное представление: блоки (заголовки, пункты, таблицы) + метаданные.
Практичная схема:
content (HTML/Markdown),blocks[] с типами и идентификаторами,source_map для привязки к исходным страницам/параграфам (особенно для PDF).Считайте версией «пакет»: снимок содержимого + метаданные (автор, время, источник) + причина изменения.
По хранению истории чаще всего работает компромисс:
Так проще восстановить состояние «на дату» и при этом контролировать стоимость хранения.
Сделайте несколько режимов сравнения:
В UI добавьте навигацию по изменениям, фильтры (игнорировать пробелы/регистр) и обязательный контекст вокруг правки (1–2 предложения).
Ключ — устойчивые «якоря» к тексту. Храните диапазон выделения и контекст по краям, а при изменениях перепривязывайте заметку по контексту (fuzzy‑matching).
Жизненный цикл должен быть управляемым:
Фиксируйте события «кто/что/когда/над чем»: загрузка версии, смена статуса, экспорт/скачивание, изменения прав, ключевые комментарии.
Чтобы аудит имел смысл: