Разбираем идеи Брайана Кернигана о ясности: как писать читаемый код, избегать хитростей и ускорять работу команды на поддержке и ревью.
Брайан Керниган — один из авторов классических книг по программированию и популяризатор инженерного подхода к коду. Его часто цитируют за мысль о том, что «хороший вкус» важнее попыток блеснуть хитростью. В контексте командной разработки это особенно практично: код живёт дольше первоначального замысла и почти всегда читается чаще, чем пишется.
Под «вкусом» здесь обычно понимают не личные предпочтения, а способность выбирать решения, которые проще понять, проверить и изменить. Это про дисциплину: писать так, чтобы другой человек (или вы через полгода) не тратил время на расшифровку намерений.
Ясный код учитывает, что читатель:
Поэтому ясность — не «украшение», а требование к качеству. Она снижает количество ошибок, ускоряет ревью и делает сопровождение предсказуемым.
Хитрые однострочники, неочевидные сокращения, «магические» значения и тонкие зависимости выглядят эффектно ровно до момента, когда их нужно расширять. В команде они превращаются в риск:
Дальше разберём практичные правила ясности: как называть переменные и функции, когда комментарии помогают, а когда вредят, как упрощать структуру без потери смысла, и как код‑ревью и тесты постепенно формируют тот самый «хороший вкус». Будут примеры и антипримеры — не ради теории, а чтобы вы могли применить идеи в реальном коде уже в ближайшем спринте.
Многие команды оценивают код по первому критерию: «работает». Но в реальной разработке почти всегда важнее второй: «понятно, почему работает». Разница не философская — она практическая. Рабочий, но непонятный фрагмент превращается в «чёрный ящик»: его боятся трогать, вокруг него копятся обходные решения, а любая правка занимает непропорционально много времени.
Код читают чаще, чем пишут. И читателями будете не только «коллеги где-то рядом». Обычно это:
Если код требует держать в голове слишком много деталей, угадывать неочевидные допущения или «догадываться по интонации», он плохо переносится между людьми. В команде это быстро становится узким местом.
Непрозрачность редко выглядит как явная проблема в день написания. Она проявляется позже и обычно в самых дорогих местах:
В результате платит не только качество, но и сроки: простая задача превращается в расследование.
Читаемость — не про «красивые отступы» и не про личные вкусы. Это часть качества продукта, потому что качество включает поддерживаемость. Ясный код помогает принимать решения быстрее: где поставить проверку, что можно упростить, какой тест нужен, какие последствия у правки.
Полезный ориентир: если, чтобы понять участок кода, нужно открывать ещё три файла и помнить пять скрытых правил — ясности не хватает. А если смысл читается почти «с листа», то команда получает реальное преимущество: скорость без потери надёжности.
Отдельно это важно и в эпоху AI‑ассистентов: даже если часть кода появилась «по запросу», сопровождать его всё равно людям. Поэтому, например, в TakProsto.AI (vibe‑coding платформа для российского рынка) имеет смысл сразу просить генерацию с акцентом на понятные имена, явные контракты и предсказуемую обработку ошибок — это заметно снижает стоимость последующих правок и ревью.
«Хитрый» код почти всегда выглядит как экономия времени: меньше строк, меньше символов, меньше повторов. Но в команде цена у такой экономии другая — больше когнитивной нагрузки, больше ошибок при изменениях, больше времени на ревью и отладку.
Сокращения полезны, когда они стандартны и однозначны (например, id). Проблема начинается, когда имя превращается в ребус: calcNPS2, doMagic, tmpFix, accX. Игры слов и внутренние шутки «живут» в голове автора, но не в голове команды.
Хорошее имя не обязано быть длинным, но должно объяснять роль: что это за сущность и в каком контексте она используется.
Одна строка может вместить сразу всё: проверку, преобразование, запись результата и обработку ошибок. На экране выглядит «плотно», но на ревью и при правках превращается в минное поле.
Если выражение приходится перечитывать несколько раз, чтобы понять порядок вычислений, — это сигнал разбить его на шаги с промежуточными переменными.
7, 42, 0.85, "A" без контекста — классическая «хитрость». Читатель должен догадаться, что это: лимит, коэффициент, код статуса или исторический артефакт.
Заменяйте такие значения именованными константами и фиксируйте допущения: откуда число, почему именно такое, что будет при изменении.
Опаснее всего, когда чтение данных неожиданно меняет состояние, а вычисление «между делом» пишет в базу, лог или обновляет кэш. Побочные эффекты усложняют тестирование и ломают предсказуемость.
Правило простое: функции, которые выглядят как «прочитать/посчитать», не должны тайно «изменить/сохранить». Если без этого нельзя — сделайте эффект явным в названии и структуре кода.
Хитрый алгоритм можно понять за минуту, а вот плохое имя способно воровать время неделями. На ревью и отладке команда тратит силы не на логику, а на расшифровку: что такое tmp, почему x меняется в трёх местах, и является ли data списком, словарём или «всем сразу». Чем больше догадок — тем больше лишних комментариев в PR, неверных правок и багов «из‑за недопонимания».
Хорошее имя отвечает на вопрос «что это?» без экскурсии по файлу:
userCount лучше, чем users (кто — люди или объекты?), и лучше, чем n (что считаем?).getUserById, не стоит рядом писать fetch_user и loadUsr.rate — это «скорость», «курс» или «процент»? discountRate снимает вопрос.Короткие имена уместны в очень локальном контексте (например, индекс цикла на 3 строки). Но как только переменная «живёт» дольше одного экрана, участвует в условиях или уходит в другие функции, экономия пары букв превращается в постоянные паузы на чтение.
// было
let tmp = getUsers();
let x = calc(tmp);
// стало
let userCount = getUsers().length;
let discountRate = calcDiscountRate(userCount);
Переименование — один из самых дешёвых рефакторингов: оно не меняет поведение, но резко снижает когнитивную нагрузку для всех, кто будет читать код после вас.
Керниган не раз подчёркивал простую мысль: лучший комментарий — тот, который не нужен, потому что код сам объясняет себя. Но это не означает «без комментариев вообще». Комментарии полезны там, где даже ясный код не передаёт контекст решения.
Хороший комментарий отвечает на вопрос «почему так», а не «что здесь происходит». «Что» видно из кода (или должно быть видно после небольшого рефакторинга и нормальных имён). «Почему» — это про ограничения, компромиссы, бизнес‑правила и причины странных на первый взгляд решений.
Примеры того, что стоит фиксировать:
Плохой комментарий повторяет очевидное:
// увеличиваем i на 1
i = i + 1
Такие комментарии быстро устаревают: код меняется, комментарий — нет, и команда начинает верить не тому источнику.
Куда важнее описывать границы функции и модуля: формат входных данных, допустимые значения, ожидаемые исключения/ошибки, побочные эффекты, требования к времени/памяти. Это можно держать в docstring/README рядом с модулем — коротко, но конкретно.
Держите комментарии локальными и проверяемыми: одна мысль — один комментарий. Для сложного места лучше добавить маленький пример входа/выхода или пояснить инвариант (что должно оставаться истинным после выполнения). Если комментарий разросся — это сигнал, что код просит разбиения на функции и более говорящих имён.
«Хитрый» код часто выглядит компактно, но распадается при чтении: слишком много условий, исключений и скрытых переходов. Хорошая структура делает обратное — подсказывает читателю, что здесь происходит, ещё до того как он вникнет в детали.
Если функция отвечает сразу за всё (валидацию, расчёт, логирование, работу с сетью), в ней неизбежно появляются ветвления «на все случаи». Разделяйте на небольшие шаги с ясными границами: проверить, подготовить, выполнить, сохранить результат. Тогда ветвления распределяются по месту, а основной сценарий читается как последовательность действий.
Глубокие «лесенки» из if/else прячут смысл в конце блока. Часто достаточно охранных условий (guard clauses): сначала отсекаем невозможные случаи и выходим, а затем читаем главный путь без лишних отступов. Похожий эффект даёт ранний return при ошибке: меньше уровней вложенности, легче проверить глазами.
Параллельные массивы и набор «магических» флагов создают головоломку: что с чем связано и какие комбинации допустимы. Лучше ввести понятную структуру (объект/запись) или перечисление состояний. Это сокращает условия и делает ошибки менее вероятными.
Когда логика разнесена по файлам и функциям без явной причины, читатель вынужден «прыгать» и терять контекст. Держите рядом то, что меняется вместе: формат данных, правила валидации и обработку ошибок. Если без разделения не обойтись — оставляйте ясные точки входа и говорящие названия, чтобы путь по коду был предсказуемым.
«Магия» в коде почти всегда выглядит привлекательно в момент написания: меньше строк, меньше повторов, «само как-то работает». Но в команде цену платит тот, кто читает и поддерживает это через месяц, когда контекст уже потерян.
Предсказуемость начинается с простых вещей: какие параметры принимает функция, что она возвращает и как сообщает об ошибках.
Если функция может завершиться неуспешно, это должно быть видно в сигнатуре и в месте вызова: либо возвращаемое значение/ошибка, либо понятное исключение с документированным набором причин. Скрытые «побочные» каналы (глобальные флаги, неочевидные коды статуса, молчаливые null) заставляют читателя угадывать правила.
Особенно болезненны невидимые зависимости: когда поведение меняется из‑за переменной окружения, файла конфигурации «где-то», порядка импорта или регистрации обработчиков в модуле, который никто не связывает с текущей функцией.
Практичный ориентир: если изменение конфигурации может сломать ключевой сценарий, должен быть явный путь понять это из кода (и быстро проверить тестом), а не из цепочки догадок.
Спросите про любой участок системы: где хранится состояние и кто имеет право его менять? Чем больше ответов в стиле «ну это внутри…», тем выше риск.
Сокращайте области видимости состояния, минимизируйте глобальные синглтоны, делайте точки изменения данных очевидными (одна ответственность — один модуль/класс).
Хороший компромисс: сформулировать правило как код (явная проверка, явный контракт) и закрепить его тестом. Тогда «магия» превращается в договорённость, которую видно, легко обсудить на ревью и сложно случайно нарушить.
Ясный код легче тестировать, потому что в нём понятно: где входные данные, где преобразования, где побочные эффекты и какая часть отвечает за результат. Но работает и в обратную сторону: хорошие тесты вынуждают код стать более ясным. Если функцию сложно проверить без «танцев» с окружением, почти всегда это сигнал, что дизайн запутан.
Тестируемость любит предсказуемость. Когда поведение функции определяется только её аргументами, тест превращается в простую проверку «дано → получено». А когда в середине вычислений внезапно читается глобальная переменная, текущее время или состояние синглтона, тесты начинают зависеть от контекста, а не от логики.
С другой стороны, написание теста — это попытка объяснить код «чужими словами». Если тест невозможно сформулировать коротко и точно, значит и код, вероятно, не выражает свою идею достаточно явно.
Есть несколько симптомов, которые часто идут рука об руку с неясностью:
Обычно помогают три приёма.
Во‑первых, делать «чистые» функции там, где это возможно: меньше скрытых зависимостей — больше ясности.
Во‑вторых, отделять ввод/вывод (файлы, сеть, БД, время) от вычислений. Пусть «грязная» часть будет тонкой оболочкой, а основная логика — в легко тестируемых модулях.
В‑третьих, дробить код на небольшие смысловые блоки: модуль должен отвечать на один вопрос, а не на пять.
Чтобы менять код без «героизма», достаточно базы:
Такой набор не делает систему идеальной, но превращает ясность в практику: код становится проще читать, потому что его поведение уже чётко сформулировано в тестах.
Код‑ревью — не «проверка на ошибки» и не соревнование эго. В хорошей команде оно работает как общий тренажёр «вкуса»: привычки писать так, чтобы код читался легко и предсказуемо. В духе Кернигана это означает простое правило: если решение выглядит умно, но его трудно понять, — скорее всего, оно неудачное для командной разработки.
На практике полезно смотреть не только на «правильно/неправильно», а на четыре вещи:
Перед тем как поставить «Approve», полезно пробежаться по короткому набору вопросов:
Сильное ревью опирается не на «мне не нравится», а на принципы и примеры. Формулировки, которые помогают:
Если спор заходит в тупик, хороший выход — предложить микро‑рефакторинг прямо в PR: переименовать, вынести функцию, добавить тест на краевой случай.
Чтобы ревью не превращалось в обсуждение форматирования, заранее зафиксируйте базу: единый стиль, автоформатирование, шаблон PR (цель, изменения, риски) и пару правил «что считаем ясным». Тогда обсуждение смещается с вкуса автора на ясность кода — и команда быстрее вырабатывает общий стандарт.
Кстати, это работает и для проектов, которые собираются «в диалоге» с платформой: если вы используете TakProsto.AI, удобно заранее описать в «планирующем режиме» требования к стилю (именование, обработка ошибок, структура модулей) и затем проверять изменения короткими PR. А благодаря снапшотам и откату проще поддерживать маленькие, безопасные итерации.
Сложность не всегда признак «хитрости». Иногда это плата за реальность: скорость, ограничения платформы, требования безопасности или совместимость со старым протоколом. Проблема начинается, когда сложность появляется «по привычке» — без измерений и без понимания, кому потом жить с этим кодом.
Чаще всего — в четырёх ситуациях:
Важно: «хочется красиво» или «так быстрее написать» — не оправдание для усложнения.
Если код неизбежно нетривиален, комментарий должен объяснять почему, а не что.
Хороший шаблон: причина → последствия → альтернативы.
Практичное правило: сначала пишем максимально ясное решение, покрываем тестами, убеждаемся, что оно корректно, — и только затем оптимизируем точечно.
Оптимизация «на глаз» почти всегда превращается в долг: команда получает сложный код без гарантии выигрыша.
Измерить: профилирование, метрики, воспроизводимый тест производительности.
Обосновать: фиксируем цель («минус 30% времени запроса») и факт результата («стало 42 мс вместо 60 мс»).
Изолировать: сложный участок прячем за простой интерфейс, локализуем в одном модуле/функции, добавляем тесты на крайние случаи. Так остальной код остаётся читаемым, а сложность — управляемой.
Улучшение ясности — это не «переписать всё заново», а серия маленьких, понятных изменений, которые снижают стоимость поддержки. Важно делать так, чтобы команда могла легко проверить результат и не боялась затрагивать код.
Начните с правок, где риск минимальный, а польза заметна сразу:
Не улучшайте «всё подряд». Приоритет — там, где ясность окупается:
Иначе говоря: сначала — точки боли, а не «красота ради красоты».
Безопасный рефакторинг похож на аккуратную хирургическую операцию:
Лучше регулярная «уборка» по 15–30 минут в неделю, чем редкие большие переписки. Закрепите правило: если тронули файл, оставьте его чуть яснее, чем он был до вас.
Ясный код — это не «красота ради красоты», а практичная экономия времени всей команды. То, что вы выигрываете минутой «хитрой» записи, вы легко проигрываете часами на чтении, исправлениях и обсуждениях. Кернигановская идея «хорошего вкуса» сводится к простому: пишите так, чтобы следующий человек (часто — вы же через месяц) понял намерение без расшифровки.
Перед тем как нажать «Create PR», пробегитесь по пунктам:
Достаточно трёх быстрых шагов:
Единый стиль: автоформаттер + минимальные правила именования (что такое is*, get*, build*, когда можно сокращать).
Ревью‑ритуалы: договориться, что в каждом PR явно отвечают на два вопроса — «что изменилось» и «почему так». Плюс правило: замечания про ясность важнее микрооптимизаций.
Общие соглашения: короткий документ на 1–2 страницы (или README) про структуру модулей, обработку ошибок, работу с конфигами.
Ясность выигрывает потому, что снижает стоимость коммуникации: меньше уточнений, быстрее ревью, проще онбординг и безопаснее изменения. В команде «хороший вкус» — это не личная эстетика, а договор о том, как беречь время друг друга.
Если вы ускоряете разработку за счёт AI‑подхода и чата (как в TakProsto.AI), этот договор становится ещё важнее: скорость генерации легко потерять на сопровождении. Поэтому базовые принципы Кернигана — ясные имена, явные контракты, минимальная «магия», маленькие проверяемые изменения — остаются лучшей страховкой для реальных команд и реальных сроков.
«Хороший вкус» здесь — это не личная эстетика, а инженерная привычка выбирать решения, которые проще:
То есть это практичный критерий поддерживаемости, а не спор «как красивее».
Потому что код почти всегда:
Если «понятно, почему работает», то багфиксы, ревью и доработки становятся быстрее и безопаснее.
Типовые признаки:
tmp, doMagic, accX, которые не говорят о роли.Если смысл не читается «с листа», чаще выгоднее упростить, чем экономить строки.
Хорошее имя отвечает на «что это и в каком контексте»:
discountRate, а не ;Короткие имена уместны, когда контекст очень локальный (например, индекс цикла на несколько строк).
Но если переменная:
то точное имя почти всегда выигрывает: оно уменьшает паузы на чтение и снижает риск неверной правки.
Ориентир простой: комментарий должен объяснять почему, а не что.
Полезно комментировать:
Плохая практика — дублировать очевидное: такие комментарии быстро устаревают и вводят в заблуждение.
Чтобы уменьшить ветвления и вложенность:
Цель — чтобы «главный сценарий» читался как последовательность действий.
Сделайте правила явными:
save*, update*).Чем меньше «сюрпризов», тем легче сопровождение и тестирование.
Два направления усиливают друг друга:
Если для теста нужны «танцы» с окружением и много моков ради простого кейса — это сигнал упростить дизайн и границы модулей.
Ревью помогает выработать общий стандарт «вкуса», если обсуждать не «нравится/не нравится», а критерии:
Полезная практика — предлагать микро‑рефакторинг прямо в PR: переименование, вынос функции, тест на крайний случай.
rateuserCount, а не users (список? число?);get*, build*, is*).Практика: если имя нужно объяснять устно — оно, скорее всего, слабое.