Сравнение Node.js и Bun для веб‑ и серверных приложений: скорость старта, совместимость с npm, TypeScript, инструменты, деплой и риски перехода.
Выбор JavaScript runtime в продакшене — это не про «кто быстрее в бенчмарке», а про предсказуемость работы сервиса под реальной нагрузкой. Node.js давно стал стандартом для server-side JavaScript, а Bun активно догоняет и обещает более быстрый старт, встроенные инструменты и удобный TypeScript runtime. Сравнивать их имеет смысл тогда, когда цена ошибки измеряется простоями, инцидентами и временем команды.
Сравнение особенно актуально для стартапов и продуктовых команд, которые регулярно пересматривают стек ради скорости разработки и стоимости инфраструктуры, а также для фриланс‑разработчиков, которым важно выбирать технологию, не создавая клиенту лишних рисков. Если вы отвечаете за SLA, поддержку и релизы, продакшен‑сравнение важнее «ощущений» на локальной машине.
Дальше будем смотреть на типовые сценарии: API‑сервисы, SSR (рендер на сервере), фоновые воркеры и очереди, а также CLI‑утилиты для сборки и автоматизации. Это разные режимы работы: где-то критичен холодный старт, где-то — работа с нативными зависимостями, а где-то — удобство отладки.
Ключевые параметры: стабильность и зрелость, производительность в прикладных задачах (а не только синтетика), совместимость с npm и модулями, наблюдаемость (логи/метрики/трейсы), безопасность цепочки поставки и качество поддержки в экосистеме.
Не будем обещать, что Bun «всегда быстрее», и не дадим универсального ответа. Цель — помочь выбрать runtime под ваш продукт и ваши ограничения, а не под чужой твит или красивую диаграмму.
Node.js и Bun решают одну задачу — запускать JavaScript (и часто TypeScript) на сервере. Но их «философия продукта» разная, и именно она часто определяет, насколько комфортно команде жить с runtime в продакшене.
Node.js — проверенный временем runtime на движке V8. Его главная ценность для продакшена — стабильные ожидания: поведение платформы хорошо известно, вокруг нее сложилась огромная экосистема библиотек, практик и готовых рецептов.
Node.js обычно выбирают, когда важны:
При этом подход Node.js чаще про «собрать из модулей»: многие вещи (тесты, сборка, линтинг, запуск TypeScript, форматирование) команда подключает отдельными инструментами и настраивает под себя.
Bun — более молодой runtime, который делает ставку на высокую скорость и на то, чтобы сократить количество внешних зависимостей в типичном проекте. В Bun многие привычные задачи закрываются встроенными возможностями: пакетный менеджер, запуск TypeScript без отдельной настройки, удобные команды для повседневной разработки.
Философия Bun — «всё в одном»: меньше склеивания разных утилит, меньше конфигов на старте, быстрее итерации.
Если у вас крупный продакшен с устоявшимся стеком, где критичны совместимость и повторяемость, подход Node.js часто дает больше спокойствия.
Если же вы запускаете новый сервис или хотите сократить время на настройку и ускорить цикл разработки, Bun может дать ощутимую экономию усилий — при условии, что вы заранее проверите совместимость ключевых библиотек и предусмотрите план отката.
Когда сравнивают Node.js и Bun, разговор часто сводится к «кто быстрее». В продакшене важнее понять, какая именно скорость влияет на пользователей, стабильность и стоимость инфраструктуры — и как ее честно измерять.
Для API и фоновых сервисов полезнее смотреть не на цифры из синтетических бенчмарков, а на три метрики:
Практический подход: прогоняйте тесты на реалистичных данных и в конфигурации, близкой к боевой — с теми же middleware, сериализацией, подключениями к БД/кэшу и логированием. Нередко узкое место — не runtime, а запросы к базе, форматирование JSON, шифрование или сетевые таймауты.
Время старта критично там, где процессы часто поднимаются заново: serverless, автоскейлинг, короткоживущие воркеры и CLI. Сравнивайте:
Даже если в «длинной» нагрузке разница небольшая, быстрый cold start может уменьшить задержки первых запросов и снизить число лишних инстансов.
Потребление памяти влияет на то, сколько копий сервиса вы уместите на одном узле и сколько будете платить за RAM. Смотрите на:
Обычно различия между Node.js и Bun сильнее проявляются в сценариях с большим количеством «обвязки» вокруг кода:
Главное правило: измеряйте на своем профиле нагрузки и фиксируйте методологию. Иначе легко оптимизировать цифры, а не продукт.
Совместимость — главный критерий, который отделяет «быстрый тест» от реального продакшена. У Node.js за годы накопилась предсказуемость: почти любой пакет из npm либо работает сразу, либо понятно, почему не работает. У Bun совместимость активно развивается, но в типовых проектах проблемы чаще возникают не в вашем коде, а на стыке модулей, постинсталлов и нативных зависимостей.
Большинство «чистых» библиотек на JavaScript/TypeScript (утилиты, валидаторы, HTTP‑клиенты, date/time, многие ORM‑слои) запускаются без сюрпризов. А вот рискованные зоны обычно такие:
postinstall-скриптами (генерация файлов, скачивание бинарей, патчи);fs, child_process, worker API);Практическое правило: если у вас монорепо, много скриптов в package.json и «магии» в установке зависимостей — проверка займет больше времени, чем если это один сервис с минимальным toolchain.
Самая частая причина несовместимости — зависимости с нативными модулями (Node-API, node-gyp, prebuild‑бинари). В Node.js это обкатано: под популярные платформы часто есть готовые сборки, а в худшем случае можно собрать из исходников.
В Bun поддержка нативных аддонов есть, но «краевые случаи» встречаются чаще: нестандартные биндинги, редкие платформы, специфичные версии ABI, а также пакеты, которые заточены под детали загрузчика Node. Если ваш сервис зависит от bcrypt, sharp, grpc, canvas, драйверов БД или observability‑агентов с нативной частью — закладывайте время на проверку и альтернативы.
Модульная система — второй источник сюрпризов. В реальных кодовых базах нередко смешаны ESM и CommonJS, плюс разные поля в package.json (main, module, exports). В Node.js многие такие комбинации давно «понятны», а в Bun иногда проявляются отличия в разрешении путей и выборе entrypoint.
На практике это означает: может неожиданно сломаться импорт, подхватиться не тот бандл (browser vs node), или возникнуть расхождение в поведении require()/import.
Перед пилотом составьте короткий чек‑лист:
postinstall/preinstall скриптов и что именно они делают.exports).NODE_ENV, переменные окружения, права, пути).Если по этим пунктам всё «чисто», шанс на бесшовный запуск в Bun заметно выше — и пилот будет про производительность и DX, а не про тушение несовместимостей.
Выбор runtime — это не только про скорость выполнения кода, но и про то, как быстро команда может начать работу, поддерживать проект и воспроизводимо собирать релизы. Здесь Node.js и Bun заметно отличаются философией.
Вокруг Node.js исторически сложилась модель «собери стек под себя». Сам runtime дает базу, а типичный проект дополняют инструментами:
Плюс такого подхода — зрелость и гибкость: вы почти наверняка найдете «правильный» инструмент под ваш стиль разработки и требования CI/CD. Минус — больше зависимостей, больше конфигурации, больше мест, где версии могут разъехаться между ноутбуком разработчика и сборкой в CI.
Bun стремится закрыть самые частые задачи без зоопарка внешних утилит. Встроенно обычно используют:
За счет этого старт проекта часто проще: меньше шагов в README, меньше отдельных настроек, меньше времени на синхронизацию окружения в команде.
«Встроенное» — не всегда автоматически «лучше». В обмен на простоту вы можете получить:
Практичный подход: оцените, сколько ваших текущих задач закрывается встроенными инструментами Bun без обходных путей, и насколько критично вам сохранять единый пайплайн сборки/тестов на всех средах. Если пайплайн уже стабилен, иногда выгоднее оставить привычные инструменты и менять только runtime там, где это безопасно.
TypeScript влияет на DX сильнее, чем разница в скорости рантайма: как быстро поднимается проект, насколько предсказуемо ведут себя сборка и отладка, и сколько «магии» нужно помнить команде.
В реальных проектах обычно встречаются три подхода:
Практический ориентир: если у вас уже есть стабильный пайплайн сборки, переход на другой рантайм не должен менять модель работы с TypeScript. Меняться может только скорость «цикла обратной связи» в разработке.
Комфортная отладка почти всегда упирается в качество source maps и то, как рантайм/инструменты передают стек и позиции в IDE. Проверьте заранее:
Если в проекте есть SSR, очереди, воркеры, фоновые задачи — прогоните отладку именно этих сценариев: там source maps ломаются чаще всего.
ESLint/Prettier и проверки типов обычно живут в CI отдельно от рантайма. Хорошая практика — держать:
lint (ESLint),format (Prettier),typecheck (tsc --noEmit)как независимые шаги, чтобы смена Node.js/Bun не влияла на качество кода и правила.
Для смешанной команды лучше работает «мягкая» стратегия: TypeScript в новых модулях и критичных слоях (API, модели данных), а JS — там, где важно быстро экспериментировать. Ключевое — единый стиль (Prettier), единые правила (ESLint) и обязательная типопроверка в CI, чтобы TS давал пользу всем, а не только авторам типизированных файлов.
Выбор runtime в продакшене редко сводится к «кто быстрее в бенчмарке». Для веба важнее предсказуемые задержки, совместимость фреймворков и то, как процесс ведёт себя под длительной нагрузкой: соединения, таймеры, фоновые задачи и рестарты.
На p95/p99 задержки чаще влияют не «скорость JavaScript», а детали вокруг запроса: TLS и keep-alive, пул соединений к БД, сериализация JSON, работа с потоками, лимиты на размеры тела, логирование и аллокации.
Node.js обычно выигрывает зрелостью: множество проверенных middleware, наблюдаемость (APM/логирование), отточенные паттерны по backpressure и стримам. Bun может дать более быстрый старт и неплохую пропускную способность на простых API, но в продакшене стоит валидировать именно ваш профиль нагрузки: крупные JSON, загрузки файлов, длительные SSE/WebSocket‑соединения, много параллельных запросов.
Если вы используете Express‑экосистему, совместимость часто «почти работает», пока не встретится модуль с нативными биндингами, нестандартным API Node или специфичным поведением потоков. Fastify и другие более «низкоуровневые» фреймворки сильнее завязаны на детали Node HTTP/stream интерфейсов — это не проблема, но требует отдельного прогона тестов и нагрузочного профиля.
Для Next‑подобных решений (SSR/edge‑гибриды) критичны требования самого фреймворка: поддержка нужных Node API, корректная работа пакетов, сборки и рантайм‑хуков. На практике выбор часто упирается в то, есть ли официальный или хотя бы проверенный путь запуска под Bun.
SSR чувствителен к «холодному старту»: поднять процесс, прогреть модули, создать подключения, загрузить шаблоны. Bun нередко выглядит привлекательно именно на старте, но итоговую задержку определяют кэши (HTML/fragment caching), повторное использование соединений и стратегия прогрева. Если вы на serverless/автоскейлинге, холодные старты заметнее — и их нужно измерять отдельно от RPS.
Очереди, воркеры, cron‑задачи и длительные процессы предъявляют требования к стабильности: корректные таймеры, устойчивость к утечкам памяти, предсказуемый GC, обработка сигналов (graceful shutdown), повторная доставка сообщений. Для Node.js проще найти «боевые» интеграции с Redis/RabbitMQ/Kafka и готовые рекомендации по graceful shutdown. Bun в таких сценариях стоит вводить постепенно: начать с изолированных воркеров, включить строгие лимиты ресурсов и обязательно иметь понятный откат на Node при инциденте.
Продакшен‑наблюдаемость — это не «приятный бонус», а способ быстро понять, что именно сломалось: код, зависимость, инфраструктура или внешнее API. Здесь Node.js обычно выигрывает зрелостью экосистемы, а Bun — скоростью развития, но с нюансами совместимости.
Для Node.js выбор самый широкий: структурные логи (pino/winston), метрики Prometheus (prom-client), трассировка через OpenTelemetry SDK. Большинство APM (Datadog, New Relic, Elastic APM) имеют проверенные агенты и гайды именно под Node.
С Bun важно заранее проверить, что нужные пакеты реально работают в вашем стеке: часть библиотек использует Node‑специфичные хуки, нативные аддоны или полагается на тонкости async_hooks. Часто базовый подход остается тем же (OTel + экспорт в вашу систему), но интеграция может потребовать тестов и небольших обходных решений.
В Node.js распространены практики: централизованный error handler, логирование uncaughtException/unhandledRejection с обязательным завершением процесса (чтобы оркестратор перезапустил сервис), корректные source maps для читаемых стек‑трейсов.
В Bun также стоит настроить единый формат ошибок и проверить, как ведут себя stack traces и source maps в вашей сборке (особенно если есть транспиляция/минификация). Отдельно прогоните сценарии: таймауты, отмена запросов, разрыв соединений, ошибки JSON‑парсинга.
Node.js предлагает богатый набор инструментов: встроенный inspector/CPU profile, heap snapshots, а также внешние утилиты и подходы (например, через Chrome DevTools). Для Bun отладка через инспектор обычно возможна, но «производственная» диагностика (память, профили, edge‑кейсы) может быть менее предсказуемой — лучше проверить это до релиза, а не во время инцидента.
Когда runtime оказывается в продакшене, скорость уже не главный критерий. Важнее предсказуемость: как часто выходят релизы, что ломается при апдейте, как быстро закрывают уязвимости и насколько прозрачен путь зависимостей от репозитория до вашего контейнера.
Node.js — зрелая платформа с понятной моделью LTS: вы можете сознательно «прибиться» к конкретной ветке, планировать окна обновлений и понимать риски. Bun развивается быстрее: это плюс для новых фич и оптимизаций, но потенциальный минус для команд, которым критично снижать вероятность регрессий между версиями.
Практический подход: в продакшене фиксируйте версию runtime (в Docker‑образе, в CI, в документации), а обновления проводите через staging с реальной нагрузкой и набором smoke‑тестов.
Для Node.js экосистема вокруг npm‑аудита и политик безопасности хорошо обкатана: есть привычные инструменты, процессы triage и понимание, как жить с CVE в транзитивных пакетах. В Bun многое совместимо с npm‑пакетами, но «рельсы» (lockfile, audit‑отчеты, поведение инсталлятора) могут отличаться — это важно проверить до внедрения.
Что стоит сделать заранее:
Стабильность чаще ломают не рантаймы, а зависимости. Помогает дисциплина: регулярные небольшие обновления вместо редких больших, автоматические PR от бота обновлений и обязательный прогон тестов/линтеров. Для Bun дополнительно полезно иметь «контрольный» пайплайн, который периодически прогоняет те же тесты на Node.js — чтобы быстрее отделять проблемы кода/зависимостей от проблем рантайма.
Если у вас строгие требования комплаенса (аудит поставщиков, формализованные SLA, сертификации, длительные циклы поддержки, регламентированные окна обновлений), чаще проще пройти проверку с Node.js LTS. Bun уместен, когда вы готовы инвестировать в пилот, усиленные тесты и мониторинг, а требования к формальной предсказуемости и «бумажной» поддержке не такие жесткие.
Выбор рантайма заметнее всего проявляется не в синтетических бенчмарках, а в том, насколько предсказуемо приложение собирается и запускается в вашей инфраструктуре. Для Node.js почти всегда уже есть «рельсы»: базовые образы, готовые примеры в документации провайдеров, устоявшиеся практики. С Bun нередко можно сделать проще, но придется внимательнее проверить углы.
В Docker ключевые вопросы — размер итогового образа, скорость сборки и эффективность кеширования слоев.
Для Node.js часто используют multi-stage: отдельный слой для npm ci/pnpm install, затем копирование артефактов (например, dist/). Это хорошо кешируется, но node_modules может быть тяжелым.
Bun нередко ускоряет установку зависимостей и сборку, но проверьте:
В пайплайне важно, чтобы окружение воспроизводилось одинаково на всех раннерах. Для Node.js это обычно решается фиксацией версии (nvm/.tool‑versions), npm ci и lockfile.
Для Bun добавьте явное закрепление версии Bun и прогоните типовые проверки: установка зависимостей, линт, тесты, сборка. Отдельно убедитесь, что кеш в CI (по lockfile) действительно ускоряет шаги, а не создает «плавающие» результаты.
Serverless/edge часто ограничивает платформы и способ упаковки артефактов. Node.js почти всегда поддержан «из коробки». С Bun проверьте:
Перед выбором Bun в продакшене уточните у PaaS: наличие рантайма или возможность контейнерного деплоя, поддержку health‑check, логирования и переменных окружения, а также ограничения по архитектуре (x86_64/arm64). Если провайдер «знает» только Node.js, Bun часто все равно можно поставить, но ответственность за обновления и совместимость будет на вас.
Если вы хотите быстрее проверить гипотезу «Node.js vs Bun» на реальном сервисе, полезно сократить время на сборку пилотного окружения. В TakProsto.AI можно в формате чата собрать прототип веб‑ или серверного приложения, быстро накидать API/воркер, подключить PostgreSQL и подготовить окружение для измерений. При этом платформа поддерживает экспорт исходников, деплой и хостинг, а также снапшоты с откатом (rollback) — удобно, когда пилотируете новый runtime и хотите держать безопасный путь назад.
Для российского продакшена отдельный плюс — TakProsto.AI работает на серверах в России и использует локализованные/opensource LLM‑модели, не отправляя данные за рубеж.
Переход на новый runtime проще и безопаснее делать как эксперимент с четкими границами: небольшой охват, измеримые цели, возможность быстро вернуться назад.
Берите сервис или эндпоинт, который:
Частый вариант — отдельный read‑only API (поиск/каталог), небольшой воркер очереди или внутренний сервис, на который легко ограничить трафик.
Составьте короткую таблицу «есть/нет/нужно заменить» по трём слоям:
Зависимости npm: всё ли ставится без патчей, нет ли пакетов, которые опираются на специфичные для Node.js детали.
Нативные модули (node-gyp, бинарники): есть ли сборка под вашу ОС/архитектуру, не привязано ли к конкретной версии Node.
Среда выполнения: используете ли вы API, которые могут вести себя иначе (таймеры, потоки, TLS/HTTP нюансы, файловая система). Даже если код запускается, мелкие различия могут проявиться под нагрузкой.
Результат матрицы — список «блокеров» и план обхода: обновить пакет, заменить библиотеку, вынести функциональность в отдельный Node‑сервис.
Сравнение имеет смысл только при равных вводных:
Заранее определите метрики успеха: p95/p99 latency, число ошибок, RSS/heap, время старта, время GC, стоимость на запрос.
Самый надежный вариант — держать Node.js путь «живым» до конца пилота:
Откат должен быть одной кнопкой: вернуть маршрутизацию на Node.js, остановить Bun‑инстансы, сохранить логи/дампы для анализа. Так вы получите пользу от эксперимента, не рискуя простоем.
Выбор между Node.js и Bun в продакшене — это не «кто быстрее на бенчмарке», а вопрос рисков, совместимости и скорости команды. В большинстве проектов правильный выбор становится очевидным, если отталкиваться от контекста.
Node.js стоит брать, если вам важны предсказуемость и широкий запас совместимости: много нативных зависимостей, сложная сборка, интеграции со сторонними агентами (APM, security, профилирование), требования комплаенса или строгая поддержка LTS. Плюс — огромный набор практик и готовых решений: от деплоя до отладки инцидентов.
Bun хорошо подходит, когда выигрыши в скорости разработки и старта реально влияют на продукт: быстрые прототипы, небольшие и средние сервисы, команды, которым важна простая конфигурация и меньше «склеивания» инструментов. Особенно удобно, если вы хотите быстрее поднять окружение, запускать TypeScript ближе к «из коробки» и сократить шаги в CI.
Безопасный сценарий: использовать Bun локально (и/или в CI для быстрых прогонов), а Node.js — в продакшене до тех пор, пока вы не подтвердите совместимость и наблюдаемость на пилоте. Это снижает риск «сломать прод» ради удобства.
Если сомневаетесь, выбирайте Node.js как базу, а Bun — как управляемый эксперимент с измеримыми критериями успеха.
Для продакшена важнее не «средняя скорость», а предсказуемость под нагрузкой: стабильность, совместимость зависимостей, наблюдаемость, стратегия обновлений и возможность быстрого отката.
Бенчмарки полезны, но их легко «выиграть» на синтетике и проиграть на реальном трафике (БД, сеть, сериализация, логирование).
Обычно стоит смотреть на:
postinstall, ESM/CJS и нативные модули.Выбирайте критерии, которые связаны с вашими SLO/SLA и затратами команды.
Для API полезно фиксировать:
Тестируйте на реалистичном сценарии: те же middleware, сериализация JSON, подключения к БД/кэшу, логирование и таймауты. Часто узкое место — не runtime, а внешние зависимости и I/O.
Cold start важен там, где процессы часто поднимаются заново: serverless, автоскейлинг, короткоживущие воркеры, CLI.
Измеряйте не «время запуска команды», а:
Даже небольшое улучшение старта может заметно снизить задержки первых запросов и число инстансов.
Смотрите на:
Память напрямую влияет на стоимость и «плотность» контейнеров: сколько копий сервиса поместится на узле. Для продакшена это часто важнее, чем +5–10% скорости на синтетике.
Рискованные зоны обычно такие:
postinstall/preinstall (скачивание бинарей, генерация файлов);fs, child_process, worker‑API);Практика: сначала прогоните установку зависимостей и полный CI‑цикл на Bun, а уже потом оценивайте «выигрыши» скорости.
Нативные аддоны (Node‑API, node-gyp, prebuild‑бинарники) — частая причина сюрпризов.
Если у вас есть зависимости вроде bcrypt, sharp, grpc, canvas, драйверы БД или агенты наблюдаемости с нативной частью, заранее:
Смешение ESM и CommonJS может приводить к неожиданностям в:
main/module/exports),require() и .Чаще всего самый безопасный путь — собирать TypeScript в JS заранее и деплоить уже JS (а типы оставлять на этапе сборки).
Даже если Bun удобно запускает TS «из коробки», для продакшена полезно иметь:
lint, , в CI,Минимальный план пилота:
Цель пилота — измеримый результат (p95/p99, ошибки, RSS, время старта), а не «ощущения».
importПеред пилотом пройдитесь по проекту: где динамические импорты, алиасы, нестандартные exports. И прогоните интеграционные тесты — многие проблемы проявляются не на unit‑уровне.
typechecktestТак смена runtime меньше влияет на качество и воспроизводимость релизов.