Разбираем, как ИИ генерирует аутентификацию, авторизацию и роли: типовые шаблоны, ошибки, риски и чек‑лист проверки перед выпуском в прод.
Перед тем как обсуждать JWT, OAuth или модели RBAC/ABAC, важно договориться о терминах. В ИИ‑сгенерированном коде они часто «прячутся» за готовыми шаблонами: библиотека делает часть работы, а ключевые решения остаются неявными. Из‑за этого система доступа выглядит рабочей, но оказывается плохо управляемой и рискованной.
Аутентификация отвечает на вопрос: «Кто вы?» — проверка личности пользователя. Это может быть логин/пароль, одноразовый код, вход через внешнего провайдера, ключ API.
Авторизация отвечает на вопрос: «Что вам можно?» — проверка прав на конкретное действие: посмотреть страницу, создать заказ, выгрузить отчёт, изменить настройки.
Важно: «успешный вход» не означает «доступ ко всему». Эти два слоя должны быть разделены в архитектуре и в мышлении команды.
orders.read, orders.refund, users.manage.support, manager, admin.Генераторы кода нередко:
admin по умолчанию «для удобства»;Это происходит потому, что задача формулируется как «сделай логин и роли», но не включает матрицу доступов, сценарии злоупотребления и правила эскалации привилегий.
Для продукта и команды она отвечает на практические вопросы:
Отдельно полезно помнить: если вы собираете приложение на платформе vibe‑coding (например, в TakProsto.AI), скорость генерации часто опережает скорость принятия продуктовых решений. Лучший способ не потерять контроль — сначала зафиксировать термины и матрицу прав в «planning mode», а уже потом генерировать эндпоинты и UI. Это заметно снижает долю «догадок» модели.
ИИ не «знает» вашу бизнес‑логику — он собирает систему доступа из сигналов в формулировке задачи. Чем больше вы даёте структурированных подсказок, тем меньше он будет домысливать.
Обычно модель опирается на три типа входных данных:
User, Organization, Project, Invoice, поля ownerId, status, visibility. Если есть «владелец» и «участники», ИИ почти наверняка предложит проверки «владелец/участник/админ».Если в задаче не указана формальная модель прав, ИИ часто подставляет знакомые шаблоны: admin, user, moderator, иногда manager.
Ключевые слова вроде «модерация», «бан», «публикации» тянут к роли модератора; «настройки компании», «приглашения» — к администратору. Проблема в том, что эти роли могут не совпасть с тем, как устроены ваши процессы (например, «админ проекта» ≠ «админ всей системы»).
Даже при хорошем промпте ИИ любит упрощать:
if (isAdmin) allowAll, которые быстро превращаются в «дыру» при росте продукта.Генерация зависит от деталей контекста: примеров кода, названий сущностей, выбранного стека и даже от того, в каком порядке вы описали требования. Если вы не фиксируете термины (что такое «админ», «владелец», «участник») и границы данных (тенант/организация), модель каждый раз может собрать немного другую конструкцию — формально рабочую, но логически несовместимую с вашими правилами.
Практичный вывод: формулируйте не «сделай роли», а «перечень действий → кто имеет право → в каком контексте (проект/организация/ресурс)». Это резко снижает количество «угадываний».
ИИ часто «угадывает» схему аутентификации по контексту задачи: если есть веб‑приложение с сервером и браузером — он тяготеет к сессиям; если упомянуты мобильные клиенты, API и микросервисы — почти автоматически предлагает JWT. Оба варианта нормальные, но важно понимать, что именно ИИ обычно генерирует по умолчанию — и где там тонкие места.
Сессии (cookie + запись на сервере) удобны для классического сайта: проще обеспечить выход, блокировку пользователя и принудительную смену прав — достаточно удалить или инвалидировать сессию. Минус — нужно хранить состояние на сервере (или в общем хранилище, если несколько инстансов).
JWT чаще предлагают для чистого API: сервер не хранит состояние, а проверяет подпись токена. Минус — «выход» и отзыв доступа сложнее, потому что токен живёт до истечения срока.
ИИ обычно создаёт access token со стандартными claims: sub (id пользователя), иногда email, role/roles, iat, exp, иногда aud/iss. Часто добавляется refresh token и эндпоинт обновления.
Хорошая базовая настройка без усложнения: access token 5–15 минут, refresh token 7–30 дней (в зависимости от риска), ротация refresh‑токенов при каждом обновлении.
Хранение токенов: ИИ нередко кладёт JWT в localStorage. Для браузера безопаснее использовать cookie с флагами HttpOnly + Secure + SameSite.
Слишком долгие сроки жизни: access token на дни/недели превращает утечку в постоянный доступ.
Нет ревокации: без списка отзыва/версии токена нельзя быстро отключить скомпрометированного пользователя.
Держите access коротким, refresh — под контролем (ротация, привязка к устройству при необходимости). Для JWT добавьте минимальный механизм отзыва: например, хранить token_version у пользователя или таблицу активных refresh‑токенов. И отдельно проверьте, что роли/права не «зашиты навечно» в токен без возможности быстро их изменить.
Логин‑парольная схема до сих пор самая частая, и ИИ нередко генерирует «рабочий» код, который проходит happy‑path, но оставляет щели по краям. Минимальные требования — это не «сложный пароль любой ценой», а набор обязательных мер, которые закрывают типовые атаки.
Пароль нельзя хранить и сравнивать в исходном виде. Должен быть медленный хеш (Argon2id или bcrypt) и уникальная соль на пользователя.
Важно проверять, чтобы ИИ:
В генерациях кода часто забывают два критичных сценария: подтверждение email и безопасный сброс.
Для сброса нужен одноразовый токен, короткий срок жизни, хранение токена в базе в виде хеша, и принудительное завершение активных сессий после смены пароля. Для подтверждения почты — отдельный токен и логика «ограниченных прав» до подтверждения (например, нельзя менять критичные настройки).
ИИ часто предлагает TOTP (приложение‑генератор) как базовый вариант — это хороший старт. SMS обычно проще, но слабее (перехват/перевыпуск SIM). Минимальный компромисс: включаем TOTP опционально, добавляем резервные коды, и не даём отключать MFA без повторной проверки пароля.
Нужны rate‑limit и задержки: по IP, по аккаунту и по паре «логин+IP». Аккуратнее с «жёсткой блокировкой» — это может превратиться в DoS. Лучше: экспоненциальная задержка, временная блокировка, уведомление пользователю при подозрительной активности и единое сообщение об ошибке («неверные учётные данные» без уточнений).
OAuth 2.0 нужен, когда вы хотите дать пользователю быстрый вход через внешний аккаунт (например, Google, Apple, GitHub) и при этом не хранить у себя его пароль от этого сервиса. Продукт получает «доказательство входа» в виде токенов, а дальше уже решает, какого пользователя создать/связать и какие права ему выдать.
Главная проблема — не сам протокол, а мелкие «упрощения», которые превращаются в уязвимости.
Просите ИИ не «сделать OAuth», а описывайте границы:
«Использовать Authorization Code Flow + PKCE; не использовать implicit flow».
«Redirect URI — только из фиксированного списка; запретить динамические redirect».
«State: хранить в серверной сессии/временном хранилище, TTL 5–10 минут, одноразовая проверка».
«Scopes: только email и базовый профиль (или конкретный минимум)».
«После колбэка — связать внешний аккаунт с локальным пользователем по стабильному идентификатору провайдера; email не считать уникальным ключом без дополнительных проверок».
Пробегитесь по простому чек‑листу:
Если сомневаетесь, вынесите интеграцию в отдельный модуль и добавьте короткую страницу в документации проекта (например, /docs/auth/oauth), чтобы будущие изменения не сломали безопасность.
Выбор модели доступа влияет на то, насколько предсказуемо ИИ будет генерировать проверки прав и как легко вам будет это сопровождать. ИИ охотно «додумывает» правила по описанию задачи — поэтому важно заранее зафиксировать, что именно считается разрешением и где это хранится.
RBAC (role‑based access control) удобен, когда доступ определяется должностью или типом пользователя. Типовая цепочка выглядит так: роль (например, «Менеджер») содержит разрешения (например, orders.read, orders.update), а код проверяет разрешение перед действием.
Практический плюс RBAC — простота: роли и разрешения хорошо ложатся на явные таблицы (roles, permissions, role_permissions, user_roles) и понятны бизнесу. Минус — RBAC быстро разрастается, если доступ зависит от контекста объекта: «может редактировать только свои заявки».
ABAC (attribute‑based access control) описывает правила через атрибуты пользователя и ресурса: владелец ресурса, отдел, регион, уровень допуска, статус объекта. Вместо списка разрешений вы формулируете политику: «пользователь может видеть заявку, если он владелец или в одном отделе и заявка не закрыта». Это лучше отражает реальность, но требует дисциплины: единый формат атрибутов, централизованное место для политик и журналирование решений.
На практике часто нужен гибрид:
ИИ нередко генерирует упрощение: роль хранится строкой в профиле (user.role = 'admin') и дальше сравнивается в разных местах. Это опасно и плохо масштабируется.
Чтобы избежать разнобоя, явно задайте:
if (isAdmin) в коде.Так вы получите предсказуемую модель, которую ИИ будет дополнять, а не изобретать заново.
Проверка прав — это не «добавочная опция», а часть бизнес‑логики. Если разместить её не там, где выполняется действие, ИИ‑код легко даст ложное чувство безопасности: интерфейс «скрыл кнопку», но запрос всё равно проходит.
Контроллер (handler, endpoint) удобен как первый фильтр: быстро вернуть 401/403, не трогая тяжелые зависимости. Но если правила сложные или проверок много, контроллеры разрастаются, а логика дублируется в десятках методов.
Сервисный слой обычно самый практичный вариант. Сервис уже знает контекст операции (какой объект меняем, какие ограничения у статуса, можно ли редактировать чужое), поэтому проверка выглядит естественно: «можно ли выполнить действие?» вместо «какая роль у пользователя?». Плюс сервис можно переиспользовать из API, фоновых задач и CLI — и везде будет одинаковая защита.
Слой данных (репозиторий/ORM/SQL) помогает «дожать» безопасность там, где риск особенно высок: например, ограничить выборку только доступными сущностями или запрещать обновления без нужного условия. Это снижает шанс пропустить проверку в одном из сервисов, но может ухудшить читаемость и усложнить запросы.
На практике часто выигрывает комбинация: базовый доступ проверяется в сервисе, а критичные ограничения дополнительно фиксируются на уровне запросов.
Если проверка сделана только в UI, достаточно вызвать API напрямую — и запрет обходится.
Если проверка есть только в одном эндпоинте, но существует альтернативный путь (другой маршрут, batch‑операция, импорт, админка), ИИ‑код нередко забывает повторить правило.
Чтобы уменьшить хаос, полезно выделить единый механизм:
Так вы получаете единый язык правил и меньше дублирования, а контроллеры остаются тонкими.
Хороший компромисс: в контроллере — минимальный gate (кто вошёл и общий доступ), в сервисе — проверка действия, а в репозитории — защитные условия выборки. Тогда даже если ИИ сгенерирует новый путь выполнения, вероятность забыть ключевую проверку резко ниже.
ИИ часто пытается «сделать как проще»: добавляет роль admin, раздаёт её первому пользователю, создаёт тестового администратора при старте приложения или, хуже, допускает «если роль не указана — значит админ». Это противоречит принципу наименьших привилегий: у пользователя должны быть только те права, которые нужны для его задач, и не больше.
Типовая ошибка ИИ‑кода — использование широких проверок вроде «есть ли пользователь» вместо «есть ли конкретное право». В результате любая авторизованная учётная запись получает доступ к админским операциям.
Хорошая практика: проверять не роль «в целом», а действие. Например, отдельно users.read, users.role.assign, exports.create. Это упрощает аудит и снижает риск случайного расширения доступа при добавлении новых функций.
Самый опасный дефолт — автоматическое назначение админа:
Если вам нужен первый администратор, делайте это осознанно: отдельной одноразовой процедурой и с явным подтверждением (например, временный токен из консоли деплоя). В продакшене сиды с админом должны быть выключены или требовать секрет из окружения.
Для операций с высоким риском (удаление, экспорт данных, смена ролей) добавьте «трение»: повторный ввод пароля, подтверждение через одноразовый код, обязательное указание причины. Важно, чтобы подтверждение было привязано к конкретному действию (что именно удаляем/кому выдаём роль) и имело короткое время жизни.
Назначение ролей — отдельная привилегия, а не часть «общего админа». Минимальная схема контроля:
Если ИИ сгенерировал «всем админам можно всё», это сигнал пересобрать модель привилегий до релиза.
ИИ часто «угадывает» типовую схему доступа и быстро собирает рабочий прототип. Проблема в том, что безопасность ломается не там, где всё явно, а в мелочах конфигурации и проверок. Ниже — ошибки, которые встречаются чаще всего и которые стоит искать в сгенерированном коде в первую очередь.
Самый частый провал — секреты оказываются не там, где должны.
Минимальная защита: хранить секреты только на сервере, подтягивать из переменных окружения/секрет‑хранилища, в логах маскировать токены и пароли.
ИИ может настроить «чтобы работало», но небезопасно:
Access-Control-Allow-Origin: * вместе с credentials: true.Проверьте, что для cookie‑авторизации есть CSRF‑токены, а CORS ограничен конкретными origin.
Классика: эндпоинт вида /orders/123 проверяет только факт входа, но не владение ресурсом. В результате пользователь получает чужие данные, просто перебирая ID.
Ищите в коде обязательные проверки «владелец/доступ по роли» на каждом чтении/изменении сущности, а не только в UI.
Ещё один типичный дефект — принимать роли/permissions из запроса, cookie или JWT без серверной валидации. Например, клиент отправляет role: "admin", а сервер «верит».
Правило: права вычисляются на сервере из вашей базы/каталога пользователей, а клиентские поля — лишь подсказка, но не источник истины.
Если вы хотите быстро закрыть самые опасные места, начните с этих четырёх проверок — они находят львиную долю проблем в ИИ‑сгенерированном доступе.
Перед релизом полезно на время «переключиться» из режима разработки в режим злоумышленника и пользователя одновременно: что можно украсть, что можно случайно сломать, и где система молча выдаст лишнее.
none, корректные iss/aud, наличие exp. Если сессии — флаги cookie HttpOnly, Secure, SameSite, а также привязка к устройству/риск‑сигналам по необходимости.Пишите в аудит: вход/выход, неуспешные попытки, смену пароля/почты, выдачу/отзыв токенов, изменения ролей и прав, доступ к чувствительным операциям.
Не логируйте: пароли, OTP/коды восстановления, полные токены (JWT/refresh), секреты OAuth, полные номера карт и другие чувствительные поля. Если нужно — логируйте только «отпечаток» (hash/последние 4 символа) и идентификатор события.
Сделайте короткую таблицу ролей и матрицу прав: роли по строкам, действия/ресурсы по столбцам, примечания (условия владения, ограничения по статусу). Это помогает ревьюить ИИ‑код: любая новая проверка должна соответствовать матрице, а любой новый endpoint — получить явное место в таблице.
Система ролей редко «готова навсегда»: появляются новые функции, новые типы пользователей, интеграции. Поэтому важно не только один раз настроить авторизацию, но и регулярно подтверждать, что она работает и остаётся безопасной.
Начните с матрицы «роль → действие → ожидаемый результат». Для каждой роли проверьте:
Практичный приём — писать тесты в терминах продукта, а не кода: «пользователь роли X получает 403 при попытке Y». Это снижает шанс, что ИИ сгенерирует проверку «не там», а тесты это пропустят.
Большинство реальных утечек происходят не из‑за отсутствия ролей, а из‑за отсутствия проверки владения объектом.
Обязательно тестируйте:
Если есть API, добавьте отдельные тесты на уровень маршрутов: «роль X не может вызвать endpoint Z», а не только «кнопки не видно».
Аудит — это не лог «на всё подряд», а фиксация событий, которые важны для расследований:
Настройте алерты на аномалии: всплеск отказов, массовые экспорты, неожиданные изменения ролей. Это помогает поймать проблему раньше, чем её заметят пользователи.
Чтобы система развивалась спокойно:
Если вы делаете продукт итеративно и часто меняете модель доступа, удобно иметь безопасный «цикл изменений»: зафиксировать матрицу прав, применить правки, прогнать тесты и при необходимости быстро откатиться. В TakProsto.AI для этого хорошо подходят snapshots и rollback, а также экспорт исходников — можно забрать код (типично React на фронте, Go + PostgreSQL на бэкенде, Flutter для мобайла) и провести независимый аудит перед релизом. Плюс важно, что платформа работает на серверах в России и использует локализованные/opensource LLM‑модели, что упрощает требования к размещению данных.
Так вы превратите роли из хрупкой логики в управляемый продуктовый механизм, который можно проверять, объяснять и безопасно расширять.
Аутентификация отвечает на вопрос «кто вы?» и проверяет личность (пароль, одноразовый код, внешний провайдер, API‑ключ).
Авторизация отвечает на вопрос «что вам можно?» и проверяет права на конкретное действие и ресурс.
Практическое правило: успешный вход ≠ доступ к данным; проверка прав должна выполняться отдельно от входа.
orders.refund.support.Если доступ зависит от «своё/чужое» или статуса объекта — одной роли почти всегда недостаточно, нужна политика.
Потому что модель заполняет пробелы типовыми шаблонами:
admin «для удобства»;Чтобы не получить случайную схему доступа, заранее фиксируйте матрицу: действие → кто может → в каком контексте (проект/организация/ресурс).
Дайте ИИ структуру, а не общую фразу «сделай роли»:
Сессии (cookie + хранение на сервере) удобны для классического веб‑приложения: проще сделать выход, блокировку и мгновенную смену прав (достаточно инвалидировать сессию).
JWT удобнее для API и нескольких клиентов: сервер не хранит состояние, проверяет подпись.
Компромисс для JWT: короткий access (5–15 минут) + refresh (7–30 дней) + ротация refresh‑токенов.
Частые проблемы и что сделать:
localStorage в браузере повышает риск при XSS → предпочтительнее cookie + + .Минимальный безопасный базис:
Красные флаги в ИИ‑коде: MD5/SHA‑256 «для паролей», одна соль на всю базу, «шифрование пароля» вместо хеша.
Для сброса пароля:
Для подтверждения почты:
И не раскрывайте в ответах API, существует ли такой email (единое сообщение об ошибке).
Проверьте в реализации:
redirect_uri выбирается только из белого списка на сервере (никаких динамических redirect из запроса);Надёжная практика — несколько уровней:
Избегайте схемы «спрятали кнопку в UI» — это не защита, запрос можно отправить напрямую.
ownerId, tenantId, status);Так модель будет дополнять вашу схему, а не изобретать новую.
HttpOnlySecureSameSitetoken_version у пользователя или таблицу активных refresh‑токенов.Также проверьте, что роли/права не «зашиты навечно» в токен без возможности быстро обновить доступ.
stateИ убедитесь, что токены не попадают в логи и URL.