Как соглашения фреймворков сокращают потребность в документации

Что подразумевают соглашения и зачем они нужны

Соглашения фреймворка — это заранее принятые правила «как здесь принято делать». Они задают предсказуемую структуру проекта, именование файлов и сущностей, типовые места для логики и стандартные способы связывать части системы между собой.

Когда говорят «соглашения вместо документации», обычно имеют в виду не отказ от текстов вообще, а снижение потребности объяснять базовые вещи. Вместо абзаца в вики «где лежат контроллеры и как назвать обработчик» достаточно знать правило: «контроллеры — в такой папке, класс называется так-то, метод называется так-то». Фактически документацией становится сам проект, потому что он устроен ожидаемым образом.

Почему единые правила ценнее длинных описаний

Длинные документы быстро устаревают и требуют дисциплины на постоянное обновление. Соглашения же «живут» в проекте — в структуре репозитория, шаблонах и инструментах. Если команда следует правилам, реальность и «описание» совпадают автоматически.

Ещё важнее предсказуемость: когда все сервисы в компании устроены похоже, разработчик переносит знания между проектами. Это ускоряет работу даже без чтения пояснений — достаточно открыть репозиторий и увидеть знакомые паттерны.

Связь с принципом «конвенция над конфигурацией»

Идея проста: фреймворк выбирает разумные значения по умолчанию, а вы явно настраиваете только исключения. Чем меньше конфигурации нужно писать вручную, тем меньше её нужно объяснять и согласовывать.

Какие части проекта чаще всего «покрываются» конвенциями

Обычно соглашения фреймворка закрывают повторяющиеся области:

• структура проекта (папки, слои, где что лежит);
• нейминг классов/файлов и их роль (например, по суффиксам или местоположению);
• маршрутизация и связь URL → обработчик;
• создание и миграции базы данных (шаблоны, нейминг таблиц/полей);
• точки расширения: где подключаются middleware, хуки, валидаторы.

Смысл соглашений — не «спрятать всё», а сделать типовые решения настолько стандартными, чтобы их не приходилось каждый раз заново описывать и обсуждать.

Какие конвенции заменяют типовую документацию

Фреймворки часто снимают необходимость писать «инструкции по выживанию» для типовых вещей: где лежат файлы, как они называются, как из кода получается URL, что подхватывается автоматически. Когда эти правила стабильны и известны команде, часть документации действительно превращается в предсказуемую структуру проекта.

Структура папок как навигация вместо схем

Самый заметный слой — расположение файлов. Если фреймворк ожидает определённые директории (например, для страниц, компонентов, контроллеров, миграций, тестов), то вместо отдельного документа «карта проекта» достаточно поддерживать порядок.

Практический эффект: новый разработчик открывает репозиторий и уже понимает, где искать UI, где бизнес-логику, где интеграции и тесты — без чтения многостраничного гида.

Нейминг: имя подсказывает роль и путь

Конвенции по именованию связывают сущность с тем, как она используется. Когда имена классов/компонентов согласованы с путями и назначением, пропадает нужда описывать в вики «как называется сущность и где она живёт».

Например, правило вида «имя файла/компонента отражает экран или функцию» помогает быстро найти нужный участок, а также снижает риск дубликатов и разночтений.

Маршрутизация по шаблонам

Многие фреймворки умеют строить URL по структуре папок или по стандартным шаблонам. Тогда вместо документа «таблица маршрутов» достаточно знать пару правил:

• как формируется URL из пути/имени;
• где задаются исключения (если они нужны).

Это особенно полезно для продуктовых команд: обсуждать можно «страницу /orders», не углубляясь в то, какой метод и где зарегистрирован.

Зависимости по умолчанию и типовые окружения

Конвенция «подключай стандартное автоматически» заменяет разделы документации вроде «какие зависимости надо добавить руками». То же с окружениями dev/test/prod: когда есть принятые значения по умолчанию (логирование, переменные окружения, тестовая БД), команда реже пишет отдельные инструкции и реже ошибается при запуске.

Важно: такие конвенции работают, пока они едины для всех сервисов/модулей. Как только правила отличаются, это повод фиксировать различия коротким документом (например, ADR) и ссылкой в README проекта.

Почему конвенции ускоряют онбординг и поддержку

Конвенции фреймворка — это договорённость «по умолчанию»: где лежат файлы, как называются сущности, как связываются слои приложения. Новому разработчику не нужно сначала читать десятки страниц внутренней вики, чтобы сделать первую задачу: он опирается на ожидаемую структуру и типовые места, в которых «принято» искать нужное.

«Где искать X?» — ответ уже встроен в проект

Самый частый вопрос на онбординге звучит как навигация: где контроллеры, где шаблоны, где бизнес-логика, где тесты, где миграции. Когда проект следует соглашениям, ответы не зависят от конкретной команды.

• «Где искать X?» — ответ есть в структуре проекта.
• Проще переносить опыт между проектами на том же фреймворке.

Это особенно заметно в поддержке: спустя полгода вы возвращаетесь к модулю и снова быстро восстанавливаете контекст, потому что код разложен «как принято».

Меньше вопросов к тимлиду — больше самостоятельности

Когда правила очевидны из конвенций, у новичка снижается порог самостоятельных изменений: он меньше боится «сломать архитектуру», потому что видит привычные паттерны и точки расширения.

• Снижение количества вопросов к тимлиду.

В поддержке это экономит время на объяснениях и снижает риск разночтений: команда обсуждает логику, а не то, где у нас «принято» хранить обработчики.

Быстрее код-ревью и единый стиль без лишних споров

Конвенции уменьшают вариативность решений. Ревьюеру проще проверять изменения: структура предсказуема, названия и расположение файлов ожидаемы, а отклонения заметны сразу.

• Быстрее код-ревью: меньше индивидуальных стилей.

В результате поддержка становится дешевле: новые фичи и исправления «встраиваются» в проект без постоянной перепроверки базовых договорённостей.

Сила нейминга и структуры: код как подсказка

Когда в проекте есть ясные соглашения по неймингу и структуре, разработчик читает код как карту: по имени файла и папке уже понятно, «что это» и «где это искать». Это снижает потребность в длинных текстовых инструкциях — многие ответы становятся очевидными прямо в репозитории.

Единые имена — меньше вопросов «куда положить»

Самое заметное улучшение даёт единообразие в названиях. Если команда договорилась, что бизнес-логика живёт в services, доступ к данным — в repositories, а входные точки — в controllers (или, например, pages/components во фронтенде), то новый код автоматически попадает в ожидаемое место.

Небольшой набор правил обычно закрывает 80% споров:

• контроллер отвечает за вход/выход (HTTP, очередь), сервис — за сценарий, репозиторий — за хранилище;
• компонент — переиспользуемый UI, страница — сборка компонентов под маршрут;
• имена отражают роль: OrderService, OrderRepository, OrderController, а не абстрактное Manager.

Структура папок: feature-based vs layer-based

Две популярные модели — «по слоям» (controllers/services/repositories) и «по фичам» (order/, billing/, profile/). Важно не «как правильно», а чтобы выбор был один и выдерживался.

Практичный подход: фичи как верхний уровень, а внутри — слои. Тогда по одному пути видно и домен, и роль файла.

Шаблоны ошибок: предсказуемая обработка исключений

Соглашение «где ловим ошибки» экономит часы отладки. Например: исключения домена поднимаются до одного обработчика, который переводит их в понятный ответ (HTTP-код/сообщение), а логирование — в одном месте. Разработчику не нужно гадать, ставить ли try/catch в каждом методе.

Один эталонный модуль вместо 20 страниц текста

Вместо длинного гайда полезнее держать «эталонную» фичу/модуль: с правильными именами, папками, обработкой ошибок, тестами и примерами валидации. Это быстрее копировать и адаптировать, чем читать — и сложнее неправильно понять.

Генераторы и шаблоны как «живая документация»

Одна из причин, почему конвенции фреймворков уменьшают потребность в документации, — генераторы и готовые шаблоны. Они превращают «как у нас принято» в повторяемую процедуру: вместо объяснений в вики вы запускаете команду, получаете одинаковую структуру и сразу видите, где что лежит.

Кстати, похожий принцип работает и на уровне платформ: например, в TakProsto.AI (vibe-coding для российского рынка) многие «правила по умолчанию» встроены в процесс сборки приложения из чата — от каркаса фронтенда на React до типового бэкенда на Go с PostgreSQL. Это не отменяет архитектурных решений, но хорошо сокращает время на старт и на выравнивание структуры между проектами.

Генераторы создают одинаковые каркасы и файлы

Генератор фиксирует стандарт проекта на уровне артефактов: папки, именование, базовые зависимости, типовые заготовки классов/компонентов. В итоге новый разработчик учится на реальных файлах, а не на абстрактных правилах. Если в репозитории десятки модулей, одинаковый «скелет» снижает когнитивную нагрузку: вы найдёте контроллер/хендлер, тесты и конфигурацию в привычных местах.

CLI-скелеты фиксируют «правильный» старт проекта

CLI-шаблоны полезны не только для новых сервисов. Они помогают поддерживать единый старт:

• стандартизируют структуру проекта (например, где лежат маршруты, миграции, конфиг);
• задают минимальный набор инструментов (линтеры, форматтер, хуки, базовый CI);
• подталкивают к одинаковым решениям по неймингу и маршрутизации.

Такой скелет — это «живая документация»: он обновляется вместе с практиками команды, а не устаревает в отдельном документе.

Шаблоны тестов и моков по умолчанию

Хорошие генераторы сразу создают шаблоны тестов рядом с кодом, а иногда — и заготовки моков/фикстур. Это важнее, чем кажется: разработчик не спрашивает «как у нас тестировать?», он видит принятый паттерн и повторяет его. В результате тесты становятся частью конвенции, а не факультативной активностью.

Когда автогенерация вредна

Автогенерация начинает мешать, если:

• шаблоны слишком «умные» и прячут решения, которые команде важно осознавать;
• генератор создаёт лишний код «на будущее», который никто не удаляет;
• заготовки не отражают текущие подходы (например, устаревший способ тестирования).

Практика, которая окупается: относиться к генераторам как к продукту. Периодически пересматривать шаблоны, удалять устаревшее и явно отмечать места, где требуется ручная доработка — тогда «живая документация» не превращается в источник скрытой магии.

Минусы конвенций: скрытая магия и сюрпризы

Конвенции действительно снимают часть рутины, но у «конвенции над конфигурацией» есть обратная сторона: часть поведения системы становится неочевидной. Пока вы движетесь по «рельсам» типовых сценариев, всё кажется простым. Сюрпризы начинаются, когда нужно понять, почему именно так или сделать шаг в сторону.

Неявные зависимости: «почему это вообще работает»

Конвенции часто связывают части приложения через имена, расположение файлов и стандартные цепочки вызовов. Это удобно, но создаёт неявные зависимости: вы меняете имя сущности, перемещаете файл или обновляете модуль — и внезапно перестаёт работать маршрутизация, подхват шаблона, автозагрузка классов, регистрация обработчика.

Проблема не в том, что конвенции «плохие», а в том, что причинно‑следственная связь спрятана: её нужно знать, а не прочитать в конфигурации.

Сложнее отлаживать и объяснять поведение

Когда поведение складывается из набора правил по умолчанию (порядок поиска, приоритеты, автоподключение, «умные» дефолты), отладка превращается в поиск: «какое правило сработало на этот раз?».

Типичные симптомы:

• ошибка появляется только в одном окружении (локально/CI/прод);
• логика «пропадает» после обновления зависимости;
• изменение, которое «не должно было влиять», внезапно ломает фичу.

Риск «магии» при нетипичных сценариях

Конвенции оптимизированы под стандартные кейсы. Когда нужны мульти‑тенантность, сложная авторизация, нестандартные форматы API, несколько источников данных или особые правила маршрутизации, попытка «впихнуть» это в дефолты приводит к хакам: переопределениям, кастомным хукам, скрытым расширениям. В итоге проект выглядит простым снаружи, но внутри держится на исключениях.

Как понять, где нужна явная конфигурация

Хороший ориентир: если вы не можете за минуту ответить «откуда берётся это поведение» — закрепите это явно.

Явная конфигурация и комментарий/краткая заметка особенно нужны, когда:

• есть несколько допустимых вариантов (и важен выбранный);
• поведение влияет на безопасность, деньги, права доступа;
• правило должно быть стабильным при обновлениях;
• отклонение от конвенции повторяется в нескольких местах.

Так вы сохраняете скорость конвенций, но убираете «магические» зоны, где команда тратит время на догадки.

Что конвенции не заменяют и где нужна документация

Конвенции фреймворка снимают массу вопросов про «куда положить файл», «как назвать сущность», «как подключить миграцию» и «как собрать типовой CRUD». Но они почти никогда не отвечают на главный вопрос: что именно делает ваш продукт и почему он устроен так, а не иначе.

Есть зоны, где документация остаётся обязательной — иначе команда начинает угадывать, а не понимать.

1) Доменные термины, процессы и правила бизнеса

Фреймворк может подсказать структуру проекта, но не объяснит, чем «клиент» отличается от «плательщика», что означает «активация» и в какой момент заказ считается «закрытым». Эти определения лучше фиксировать в виде короткого глоссария и описания ключевых сценариев.

Если правила сложные, полезны примеры: граничные случаи, исключения, типовые ошибки. Это снижает риск, что разработчики реализуют «логично», но не «правильно по бизнесу».

2) Архитектурные решения и компромиссы (почему так, а не иначе)

Конвенция «принятая структура модулей» не объясняет, почему вы выбрали именно такую границу сервисов, отказались от фоновых задач или храните события, а не состояния. Такие решения лучше записывать в ADR (Architecture Decision Records): контекст → варианты → выбор → последствия.

3) Негласные договорённости команды

Фреймворк задаёт правила, но не ваши: как оформлять PR, что считается «готово», как делать релизы, какие проверки обязательны, какой стиль именования принят в домене. Если это не зафиксировано, каждый новый участник приносит свои привычки.

4) Публичные API и интеграции: контракты и версии

Маршрутизация по конвенциям удобна, но контракт API должен быть явным: форматы запросов/ответов, коды ошибок, правила совместимости, политика версионирования и депрекейта. Для интеграций также важны примеры, схемы и гарантии (что стабильно, а что может измениться).

Конвенции помогают не писать «инструкцию к проекту», но документация нужна там, где речь о смысле, договорах и ответственности.

Минимальный набор документов, который окупается

Соглашения фреймворка и подход «конвенция над конфигурацией» действительно уменьшают объём описаний: структура проекта, нейминг и маршрутизация часто очевидны из кода. Но чтобы самодокументируемый код работал на команду, ему нужен небольшой «каркас» — несколько документов, которые закрывают вопросы не про синтаксис, а про договорённости и контекст.

1) README: как запустить и не споткнуться

README — это не «презентация», а инструкция первой помощи. Минимум: как поднять проект локально, какие переменные окружения нужны (с примером .env.example), какие команды используются каждый день (линтеры, тесты, миграции, запуск воркеров), и где лежат ключевые точки входа.

Если у вас есть генераторы и шаблоны, добавьте одну строчку: «как создать новый модуль/эндпоинт правильным способом» — это сразу закрепляет лучшие практики.

2) Короткий /docs: «как у нас принято»

Одна–две страницы в /docs с правилами, которые не угадаешь по конвенциям: формат нейминга доменных сущностей, договорённости по структуре папок (если есть отличия от дефолта фреймворка), как оформляем ошибки и логирование, как называем фичи и модули.

Важно: писать не учебник, а ответы на частые вопросы онбординга разработчиков.

3) ADR: фиксируем ключевые решения и причины

Архитектурные решения (ADR) нужны там, где «почему так» важнее «как». Например: почему выбрали такую схему авторизации, почему данные кешируются именно так, почему запрещены определённые паттерны. 1 решение — 1 короткий файл: контекст → решение → последствия.

4) Примеры запросов/ответов для интеграций

Для внешних API и внутренних контрактов хватит конкретики: несколько примеров request/response, коды ошибок, обязательные поля, версия. Это снижает риск сюрпризов при интеграциях лучше любой теории.

С таким набором документации конвенции остаются «двигателем», а документы — быстрыми указателями, где скрытая магия может стоить времени.

Как закрепить соглашения инструментами команды

Соглашения работают только тогда, когда они выполняются «по умолчанию», а не держатся в голове у пары старожилов. Лучший способ — переложить рутину на инструменты: они одинаково строгие ко всем, не устают и снимают лишние споры на ревью.

Линтеры, форматтеры и pre-commit хуки

Начните с автоматизации мелочей, которые чаще всего создают шум:

• EditorConfig для базовых правил (отступы, переводы строк).
• Форматтер (Prettier/Black и аналоги) — чтобы стиль не обсуждался вообще.
• Линтер (ESLint/Ruff/Stylelint и т. п.) — чтобы ловить ошибки и отклонения от соглашений по неймингу, структуре импортов, запрещённым зависимостям.
• pre-commit хуки — чтобы запускать форматирование и быстрые проверки перед коммитом. Тогда в репозиторий редко попадает «грязь», а новичок сразу видит ожидаемый стандарт.

Важно: пусть эти инструменты запускаются одной командой (например, make check) и были описаны в README разделом «Как запустить проверки локально».

Шаблоны PR и чек-листы ревью

Сделайте так, чтобы соглашения всплывали в момент принятия решений:

• Шаблон PR в репозитории (например, .github/pull_request_template.md) с вопросами: «Есть ли тесты?», «Не нарушили ли структуру модулей?», «Обновили ли миграции?», «Добавили ли ADR при существенных изменениях?».
• Короткий чек-лист ревью: не про стиль, а про соответствие архитектурным договорённостям (границы слоёв, нейминг, маршрутизация).

Проверки в CI: тесты, статанализ, миграции

CI должен быть «последним словом»:

• юнит/интеграционные тесты;
• статический анализ (типизация, линтеры);
• проверка миграций и схемы (что миграции применяются/откатываются, нет конфликтов);
• сборка/пакетирование — чтобы соглашения по структуре проекта не ломали релиз.

Если правило важно, оно должно падать в CI, иначе оно необязательное.

Автоматическая генерация справки из кода (где уместно)

Не вся документация должна писаться руками. Там, где интерфейс формализуем:

• генерируйте OpenAPI/Swagger для API;
• используйте генерацию справки по публичным модулям (TypeDoc/Sphinx autodoc и аналоги);
• публикуйте результат как артефакт CI или на внутренней странице, например в /docs.

Так соглашения превращаются в проверяемые правила, а не в «традицию», которую легко забыть.

Когда нарушать конвенции и как делать это безопасно

Конвенции хороши тем, что снимают сотни мелких решений. Но иногда «по умолчанию» начинает мешать: ухудшает производительность, усложняет безопасность или не дружит с легаси. Важно не запрещать исключения, а сделать их управляемыми и проверяемыми.

Список «точек расширения»: где можно отходить от дефолта

Чтобы гибкость не стала хаосом, заранее договоритесь, где именно допустимы отступления. Обычно это:

• маршрутизация (нестандартные пути, версионирование API);
• структура модулей/папок (feature-based вместо layer-based или наоборот);
• нейминг (совместимость с внешними контрактами/схемами);
• слой данных (raw SQL, репозитории, кеширование);
• инфраструктурные настройки (очереди, фоновые задачи, ретраи).

Если команда знает эти «окна», то любое отклонение выглядит не как самодеятельность, а как осознанный выбор.

Правило: отклонение требует объяснения и ссылки на ADR

Рабочая формула простая: нарушаем конвенцию только вместе с объяснением “почему” и ссылкой на ADR.

• В PR: короткий комментарий, какую конвенцию нарушили и какой выигрыш получаем.
• В репозитории: ADR (Architectural Decision Record) с контекстом, вариантами и последствиями.

Это не бюрократия: через полгода именно ADR отвечает на вопрос «почему здесь не как везде» и экономит время ревью и поддержки.

Примеры допустимых исключений

• Перфоманс: ORM-конвенции дают лишние запросы — используем специализированные запросы/батчи в горячем пути.
• Безопасность: стандартная сессия/куки не подходит требованиям — внедряем иной механизм хранения токенов или stricter-политику.
• Легаси/интеграции: внешний API или старая БД диктуют названия и структуру — адаптируемся, фиксируя правила в одном месте.

Как не превратить гибкость в хаос

Ограничьте радиус исключений: выделяйте явные модули (например, /legacy или /integrations), добавляйте тесты на контракт и включайте в чек-лист ревью пункт «почему не по конвенции». Тогда нестандартные решения будут редкими, объяснимыми и безопасными — без эффекта «скрытой магии» для новых участников команды.

Как выбрать фреймворк с удобными конвенциями

Хорошие конвенции — это когда проект «объясняет себя» через структуру и нейминг, а не через толстый README. При выборе фреймворка полезно смотреть не на количество «фич», а на то, насколько предсказуемо он ведёт разработчика по типовым задачам.

1) Сильные дефолты и понятная структура

Проверьте, есть ли у фреймворка стандартный скелет проекта и насколько он единообразен между командами.

Если в экосистеме принято держать контроллеры, представления, миграции, тесты и конфиги в фиксированных местах — это снижает потребность в локальных договорённостях. И наоборот: когда «каждый проект уникален», документация начинает разрастаться просто чтобы объяснить «куда что положили в этот раз».

Быстрый тест: откройте 3–5 популярных репозиториев и сравните структуру. Если папки и принципы совпадают, конвенции реально работают.

2) Насколько легко новичку догадаться, куда положить файл

Представьте разработчика, который впервые зашёл в код. Сможет ли он без подсказок:

• добавить новый endpoint и понять, где править маршруты;
• создать модель/сервис и найти место для бизнес-логики;
• подключить интеграцию и понять, куда класть адаптеры/клиенты.

Если ответ «да, по названию и папкам всё очевидно», вы экономите недели онбординга.

3) Миграции, маршруты, DI, сборка, тесты: есть ли “счастливый путь”

Оцените, насколько типовые механики стандартизированы:

• миграции: одинаковый формат, история изменений, откаты;
• маршрутизация: читаемые правила, минимум ручной склейки;
• DI/контейнер: явные регистрации или понятные автосканирования;
• сборка и тесты: единые команды, предсказуемые окружения.

Идеально, когда фреймворк предлагает «правильный по умолчанию» путь, а отклонения делаются осознанно и точечно.

4) Сколько “магии” и как её диагностировать

Конвенции часто опираются на неявное поведение. Это нормально, пока есть прозрачная диагностика:

• хорошие сообщения об ошибках и подсказки;
• инструменты инспекции (логирование резолва зависимостей, вывод активных маршрутов, трассировка конфигов);
• понятная документация именно по внутренним правилам фреймворка.

Практический критерий: если при баге вы можете за 10–15 минут понять, «какое правило сработало» и почему — “магия” управляемая.

Практический чек-лист внедрения: шаги и критерии успеха

Конвенции начинают работать только тогда, когда команда одинаково их понимает и одинаково применяет. Ниже — компактный план внедрения и критерии, по которым легко проверить, стало ли лучше.

Сводный чек-лист (что именно закрепляем)

Проверьте, что договорённости покрывают четыре зоны:

• Структура проекта: где живут контроллеры/хэндлеры, доменная логика, доступ к данным, миграции, конфиги окружений, общие утилиты.
• Нейминг и маршрутизация: единый стиль имён модулей/классов/файлов, правила для URL и событий, соответствие между именем и назначением (без «misc» и «helpers2»).
• Точки расширения: где добавлять middleware/плагины, как подключать новые модули, где хранить переопределения шаблонов и конфигураций, что можно менять безопасно.
• Тесты: что считаем минимальным (smoke + критичные бизнес-потоки), где лежат фикстуры, как именуются тесты, когда обязательно добавлять регрессию.

План внедрения: от пилота к стандарту команды

1. Выберите пилот: один сервис/модуль с понятной границей.

2. Опишите “золотой путь” на 1–2 страницах: как создать фичу «с нуля по конвенции» (генератор, структура, тест, обновление маршрута).

3. Зафиксируйте проверяемые правила в линтере/форматтере, шаблонах проекта, генераторах. Если правило нельзя проверить автоматически — оно обычно не приживается.

4. Сделайте один показательный PR: пусть он станет образцом для ревью.

5. Раскатайте на команду: обновите шаблон репозитория, чек-лист PR, проведите короткий воркшоп, а затем 2–3 недели собирайте обратную связь.

Метрики здравого смысла (как понять, что стало лучше)

• Меньше повторяющихся вопросов в чате и на ревью («куда класть?», «как назвать?», «где конфиг?»).
• Быстрее ревью: меньше замечаний по стилю и структуре, больше — по логике.
• Стабильнее релизы: меньше “мелких” регрессий из‑за несогласованной структуры, проще найти владельца кода.
• Быстрее онбординг: новичок делает первую фичу без постоянных подсказок.

Короткие ссылки внутри сайта

Чтобы конвенции были под рукой, добавьте короткие “якоря” в навигацию и шаблоны:

• /docs — основная точка входа в правила и «золотой путь»;
• /blog — примеры решений и разборы типовых ошибок;
• /pricing — если правила связаны с тарифами/лимитами и важны для поддержки.

Если вы строите продукты быстро (особенно маленькой командой), полезно заранее продумать «стандартный путь» не только в коде, но и в процессе: кто и как утверждает изменения, как откатываем релизы, где храним снапшоты. В TakProsto.AI, например, есть снапшоты и откат (rollback), планирование (planning mode), экспорт исходников и деплой/хостинг — это помогает удерживать предсказуемость даже при быстром темпе разработки через чат. Плюс важно для российских команд: платформа работает на серверах в России и использует локализованные/opensource LLM-модели, не отправляя данные за пределы страны.

Отдельный приятный бонус для тех, кто делится практиками: у TakProsto.AI есть программа начисления кредитов за контент и реферальные ссылки — это можно использовать как мотивацию команды фиксировать договорённости и публиковать аккуратные разборы решений (в том числе ADR).