Соглашения фреймворков задают структуру и правила по умолчанию, снижая объём документации. Разберём выгоды, риски и практики команды.
Соглашения фреймворка — это заранее принятые правила «как здесь принято делать». Они задают предсказуемую структуру проекта, именование файлов и сущностей, типовые места для логики и стандартные способы связывать части системы между собой.
Когда говорят «соглашения вместо документации», обычно имеют в виду не отказ от текстов вообще, а снижение потребности объяснять базовые вещи. Вместо абзаца в вики «где лежат контроллеры и как назвать обработчик» достаточно знать правило: «контроллеры — в такой папке, класс называется так-то, метод называется так-то». Фактически документацией становится сам проект, потому что он устроен ожидаемым образом.
Длинные документы быстро устаревают и требуют дисциплины на постоянное обновление. Соглашения же «живут» в проекте — в структуре репозитория, шаблонах и инструментах. Если команда следует правилам, реальность и «описание» совпадают автоматически.
Ещё важнее предсказуемость: когда все сервисы в компании устроены похоже, разработчик переносит знания между проектами. Это ускоряет работу даже без чтения пояснений — достаточно открыть репозиторий и увидеть знакомые паттерны.
Идея проста: фреймворк выбирает разумные значения по умолчанию, а вы явно настраиваете только исключения. Чем меньше конфигурации нужно писать вручную, тем меньше её нужно объяснять и согласовывать.
Обычно соглашения фреймворка закрывают повторяющиеся области:
Смысл соглашений — не «спрятать всё», а сделать типовые решения настолько стандартными, чтобы их не приходилось каждый раз заново описывать и обсуждать.
Фреймворки часто снимают необходимость писать «инструкции по выживанию» для типовых вещей: где лежат файлы, как они называются, как из кода получается URL, что подхватывается автоматически. Когда эти правила стабильны и известны команде, часть документации действительно превращается в предсказуемую структуру проекта.
Самый заметный слой — расположение файлов. Если фреймворк ожидает определённые директории (например, для страниц, компонентов, контроллеров, миграций, тестов), то вместо отдельного документа «карта проекта» достаточно поддерживать порядок.
Практический эффект: новый разработчик открывает репозиторий и уже понимает, где искать UI, где бизнес-логику, где интеграции и тесты — без чтения многостраничного гида.
Конвенции по именованию связывают сущность с тем, как она используется. Когда имена классов/компонентов согласованы с путями и назначением, пропадает нужда описывать в вики «как называется сущность и где она живёт».
Например, правило вида «имя файла/компонента отражает экран или функцию» помогает быстро найти нужный участок, а также снижает риск дубликатов и разночтений.
Многие фреймворки умеют строить URL по структуре папок или по стандартным шаблонам. Тогда вместо документа «таблица маршрутов» достаточно знать пару правил:
Это особенно полезно для продуктовых команд: обсуждать можно «страницу /orders», не углубляясь в то, какой метод и где зарегистрирован.
Конвенция «подключай стандартное автоматически» заменяет разделы документации вроде «какие зависимости надо добавить руками». То же с окружениями dev/test/prod: когда есть принятые значения по умолчанию (логирование, переменные окружения, тестовая БД), команда реже пишет отдельные инструкции и реже ошибается при запуске.
Важно: такие конвенции работают, пока они едины для всех сервисов/модулей. Как только правила отличаются, это повод фиксировать различия коротким документом (например, ADR) и ссылкой в README проекта.
Конвенции фреймворка — это договорённость «по умолчанию»: где лежат файлы, как называются сущности, как связываются слои приложения. Новому разработчику не нужно сначала читать десятки страниц внутренней вики, чтобы сделать первую задачу: он опирается на ожидаемую структуру и типовые места, в которых «принято» искать нужное.
Самый частый вопрос на онбординге звучит как навигация: где контроллеры, где шаблоны, где бизнес-логика, где тесты, где миграции. Когда проект следует соглашениям, ответы не зависят от конкретной команды.
Это особенно заметно в поддержке: спустя полгода вы возвращаетесь к модулю и снова быстро восстанавливаете контекст, потому что код разложен «как принято».
Когда правила очевидны из конвенций, у новичка снижается порог самостоятельных изменений: он меньше боится «сломать архитектуру», потому что видит привычные паттерны и точки расширения.
В поддержке это экономит время на объяснениях и снижает риск разночтений: команда обсуждает логику, а не то, где у нас «принято» хранить обработчики.
Конвенции уменьшают вариативность решений. Ревьюеру проще проверять изменения: структура предсказуема, названия и расположение файлов ожидаемы, а отклонения заметны сразу.
В результате поддержка становится дешевле: новые фичи и исправления «встраиваются» в проект без постоянной перепроверки базовых договорённостей.
Когда в проекте есть ясные соглашения по неймингу и структуре, разработчик читает код как карту: по имени файла и папке уже понятно, «что это» и «где это искать». Это снижает потребность в длинных текстовых инструкциях — многие ответы становятся очевидными прямо в репозитории.
Самое заметное улучшение даёт единообразие в названиях. Если команда договорилась, что бизнес-логика живёт в services, доступ к данным — в repositories, а входные точки — в controllers (или, например, pages/components во фронтенде), то новый код автоматически попадает в ожидаемое место.
Небольшой набор правил обычно закрывает 80% споров:
OrderService, OrderRepository, OrderController, а не абстрактное Manager.Две популярные модели — «по слоям» (controllers/services/repositories) и «по фичам» (order/, billing/, profile/). Важно не «как правильно», а чтобы выбор был один и выдерживался.
Практичный подход: фичи как верхний уровень, а внутри — слои. Тогда по одному пути видно и домен, и роль файла.
Соглашение «где ловим ошибки» экономит часы отладки. Например: исключения домена поднимаются до одного обработчика, который переводит их в понятный ответ (HTTP-код/сообщение), а логирование — в одном месте. Разработчику не нужно гадать, ставить ли try/catch в каждом методе.
Вместо длинного гайда полезнее держать «эталонную» фичу/модуль: с правильными именами, папками, обработкой ошибок, тестами и примерами валидации. Это быстрее копировать и адаптировать, чем читать — и сложнее неправильно понять.
Одна из причин, почему конвенции фреймворков уменьшают потребность в документации, — генераторы и готовые шаблоны. Они превращают «как у нас принято» в повторяемую процедуру: вместо объяснений в вики вы запускаете команду, получаете одинаковую структуру и сразу видите, где что лежит.
Кстати, похожий принцип работает и на уровне платформ: например, в TakProsto.AI (vibe-coding для российского рынка) многие «правила по умолчанию» встроены в процесс сборки приложения из чата — от каркаса фронтенда на React до типового бэкенда на Go с PostgreSQL. Это не отменяет архитектурных решений, но хорошо сокращает время на старт и на выравнивание структуры между проектами.
Генератор фиксирует стандарт проекта на уровне артефактов: папки, именование, базовые зависимости, типовые заготовки классов/компонентов. В итоге новый разработчик учится на реальных файлах, а не на абстрактных правилах. Если в репозитории десятки модулей, одинаковый «скелет» снижает когнитивную нагрузку: вы найдёте контроллер/хендлер, тесты и конфигурацию в привычных местах.
CLI-шаблоны полезны не только для новых сервисов. Они помогают поддерживать единый старт:
Такой скелет — это «живая документация»: он обновляется вместе с практиками команды, а не устаревает в отдельном документе.
Хорошие генераторы сразу создают шаблоны тестов рядом с кодом, а иногда — и заготовки моков/фикстур. Это важнее, чем кажется: разработчик не спрашивает «как у нас тестировать?», он видит принятый паттерн и повторяет его. В результате тесты становятся частью конвенции, а не факультативной активностью.
Автогенерация начинает мешать, если:
Практика, которая окупается: относиться к генераторам как к продукту. Периодически пересматривать шаблоны, удалять устаревшее и явно отмечать места, где требуется ручная доработка — тогда «живая документация» не превращается в источник скрытой магии.
Конвенции действительно снимают часть рутины, но у «конвенции над конфигурацией» есть обратная сторона: часть поведения системы становится неочевидной. Пока вы движетесь по «рельсам» типовых сценариев, всё кажется простым. Сюрпризы начинаются, когда нужно понять, почему именно так или сделать шаг в сторону.
Конвенции часто связывают части приложения через имена, расположение файлов и стандартные цепочки вызовов. Это удобно, но создаёт неявные зависимости: вы меняете имя сущности, перемещаете файл или обновляете модуль — и внезапно перестаёт работать маршрутизация, подхват шаблона, автозагрузка классов, регистрация обработчика.
Проблема не в том, что конвенции «плохие», а в том, что причинно‑следственная связь спрятана: её нужно знать, а не прочитать в конфигурации.
Когда поведение складывается из набора правил по умолчанию (порядок поиска, приоритеты, автоподключение, «умные» дефолты), отладка превращается в поиск: «какое правило сработало на этот раз?».
Типичные симптомы:
Конвенции оптимизированы под стандартные кейсы. Когда нужны мульти‑тенантность, сложная авторизация, нестандартные форматы API, несколько источников данных или особые правила маршрутизации, попытка «впихнуть» это в дефолты приводит к хакам: переопределениям, кастомным хукам, скрытым расширениям. В итоге проект выглядит простым снаружи, но внутри держится на исключениях.
Хороший ориентир: если вы не можете за минуту ответить «откуда берётся это поведение» — закрепите это явно.
Явная конфигурация и комментарий/краткая заметка особенно нужны, когда:
Так вы сохраняете скорость конвенций, но убираете «магические» зоны, где команда тратит время на догадки.
Конвенции фреймворка снимают массу вопросов про «куда положить файл», «как назвать сущность», «как подключить миграцию» и «как собрать типовой CRUD». Но они почти никогда не отвечают на главный вопрос: что именно делает ваш продукт и почему он устроен так, а не иначе.
Есть зоны, где документация остаётся обязательной — иначе команда начинает угадывать, а не понимать.
Фреймворк может подсказать структуру проекта, но не объяснит, чем «клиент» отличается от «плательщика», что означает «активация» и в какой момент заказ считается «закрытым». Эти определения лучше фиксировать в виде короткого глоссария и описания ключевых сценариев.
Если правила сложные, полезны примеры: граничные случаи, исключения, типовые ошибки. Это снижает риск, что разработчики реализуют «логично», но не «правильно по бизнесу».
Конвенция «принятая структура модулей» не объясняет, почему вы выбрали именно такую границу сервисов, отказались от фоновых задач или храните события, а не состояния. Такие решения лучше записывать в ADR (Architecture Decision Records): контекст → варианты → выбор → последствия.
Фреймворк задаёт правила, но не ваши: как оформлять PR, что считается «готово», как делать релизы, какие проверки обязательны, какой стиль именования принят в домене. Если это не зафиксировано, каждый новый участник приносит свои привычки.
Маршрутизация по конвенциям удобна, но контракт API должен быть явным: форматы запросов/ответов, коды ошибок, правила совместимости, политика версионирования и депрекейта. Для интеграций также важны примеры, схемы и гарантии (что стабильно, а что может измениться).
Конвенции помогают не писать «инструкцию к проекту», но документация нужна там, где речь о смысле, договорах и ответственности.
Соглашения фреймворка и подход «конвенция над конфигурацией» действительно уменьшают объём описаний: структура проекта, нейминг и маршрутизация часто очевидны из кода. Но чтобы самодокументируемый код работал на команду, ему нужен небольшой «каркас» — несколько документов, которые закрывают вопросы не про синтаксис, а про договорённости и контекст.
README — это не «презентация», а инструкция первой помощи. Минимум: как поднять проект локально, какие переменные окружения нужны (с примером .env.example), какие команды используются каждый день (линтеры, тесты, миграции, запуск воркеров), и где лежат ключевые точки входа.
Если у вас есть генераторы и шаблоны, добавьте одну строчку: «как создать новый модуль/эндпоинт правильным способом» — это сразу закрепляет лучшие практики.
Одна–две страницы в /docs с правилами, которые не угадаешь по конвенциям: формат нейминга доменных сущностей, договорённости по структуре папок (если есть отличия от дефолта фреймворка), как оформляем ошибки и логирование, как называем фичи и модули.
Важно: писать не учебник, а ответы на частые вопросы онбординга разработчиков.
Архитектурные решения (ADR) нужны там, где «почему так» важнее «как». Например: почему выбрали такую схему авторизации, почему данные кешируются именно так, почему запрещены определённые паттерны. 1 решение — 1 короткий файл: контекст → решение → последствия.
Для внешних API и внутренних контрактов хватит конкретики: несколько примеров request/response, коды ошибок, обязательные поля, версия. Это снижает риск сюрпризов при интеграциях лучше любой теории.
С таким набором документации конвенции остаются «двигателем», а документы — быстрыми указателями, где скрытая магия может стоить времени.
Соглашения работают только тогда, когда они выполняются «по умолчанию», а не держатся в голове у пары старожилов. Лучший способ — переложить рутину на инструменты: они одинаково строгие ко всем, не устают и снимают лишние споры на ревью.
Начните с автоматизации мелочей, которые чаще всего создают шум:
Важно: пусть эти инструменты запускаются одной командой (например, make check) и были описаны в README разделом «Как запустить проверки локально».
Сделайте так, чтобы соглашения всплывали в момент принятия решений:
.github/pull_request_template.md) с вопросами: «Есть ли тесты?», «Не нарушили ли структуру модулей?», «Обновили ли миграции?», «Добавили ли ADR при существенных изменениях?».CI должен быть «последним словом»:
Если правило важно, оно должно падать в CI, иначе оно необязательное.
Не вся документация должна писаться руками. Там, где интерфейс формализуем:
/docs.Так соглашения превращаются в проверяемые правила, а не в «традицию», которую легко забыть.
Конвенции хороши тем, что снимают сотни мелких решений. Но иногда «по умолчанию» начинает мешать: ухудшает производительность, усложняет безопасность или не дружит с легаси. Важно не запрещать исключения, а сделать их управляемыми и проверяемыми.
Чтобы гибкость не стала хаосом, заранее договоритесь, где именно допустимы отступления. Обычно это:
Если команда знает эти «окна», то любое отклонение выглядит не как самодеятельность, а как осознанный выбор.
Рабочая формула простая: нарушаем конвенцию только вместе с объяснением “почему” и ссылкой на ADR.
Это не бюрократия: через полгода именно ADR отвечает на вопрос «почему здесь не как везде» и экономит время ревью и поддержки.
Ограничьте радиус исключений: выделяйте явные модули (например, /legacy или /integrations), добавляйте тесты на контракт и включайте в чек-лист ревью пункт «почему не по конвенции». Тогда нестандартные решения будут редкими, объяснимыми и безопасными — без эффекта «скрытой магии» для новых участников команды.
Хорошие конвенции — это когда проект «объясняет себя» через структуру и нейминг, а не через толстый README. При выборе фреймворка полезно смотреть не на количество «фич», а на то, насколько предсказуемо он ведёт разработчика по типовым задачам.
Проверьте, есть ли у фреймворка стандартный скелет проекта и насколько он единообразен между командами.
Если в экосистеме принято держать контроллеры, представления, миграции, тесты и конфиги в фиксированных местах — это снижает потребность в локальных договорённостях. И наоборот: когда «каждый проект уникален», документация начинает разрастаться просто чтобы объяснить «куда что положили в этот раз».
Быстрый тест: откройте 3–5 популярных репозиториев и сравните структуру. Если папки и принципы совпадают, конвенции реально работают.
Представьте разработчика, который впервые зашёл в код. Сможет ли он без подсказок:
Если ответ «да, по названию и папкам всё очевидно», вы экономите недели онбординга.
Оцените, насколько типовые механики стандартизированы:
Идеально, когда фреймворк предлагает «правильный по умолчанию» путь, а отклонения делаются осознанно и точечно.
Конвенции часто опираются на неявное поведение. Это нормально, пока есть прозрачная диагностика:
Практический критерий: если при баге вы можете за 10–15 минут понять, «какое правило сработало» и почему — “магия” управляемая.
Конвенции начинают работать только тогда, когда команда одинаково их понимает и одинаково применяет. Ниже — компактный план внедрения и критерии, по которым легко проверить, стало ли лучше.
Проверьте, что договорённости покрывают четыре зоны:
Выберите пилот: один сервис/модуль с понятной границей.
Опишите “золотой путь” на 1–2 страницах: как создать фичу «с нуля по конвенции» (генератор, структура, тест, обновление маршрута).
Зафиксируйте проверяемые правила в линтере/форматтере, шаблонах проекта, генераторах. Если правило нельзя проверить автоматически — оно обычно не приживается.
Сделайте один показательный PR: пусть он станет образцом для ревью.
Раскатайте на команду: обновите шаблон репозитория, чек-лист PR, проведите короткий воркшоп, а затем 2–3 недели собирайте обратную связь.
Чтобы конвенции были под рукой, добавьте короткие “якоря” в навигацию и шаблоны:
/docs — основная точка входа в правила и «золотой путь»;/blog — примеры решений и разборы типовых ошибок;/pricing — если правила связаны с тарифами/лимитами и важны для поддержки.Если вы строите продукты быстро (особенно маленькой командой), полезно заранее продумать «стандартный путь» не только в коде, но и в процессе: кто и как утверждает изменения, как откатываем релизы, где храним снапшоты. В TakProsto.AI, например, есть снапшоты и откат (rollback), планирование (planning mode), экспорт исходников и деплой/хостинг — это помогает удерживать предсказуемость даже при быстром темпе разработки через чат. Плюс важно для российских команд: платформа работает на серверах в России и использует локализованные/opensource LLM-модели, не отправляя данные за пределы страны.
Отдельный приятный бонус для тех, кто делится практиками: у TakProsto.AI есть программа начисления кредитов за контент и реферальные ссылки — это можно использовать как мотивацию команды фиксировать договорённости и публиковать аккуратные разборы решений (в том числе ADR).
Это набор правил «по умолчанию»: где лежат файлы, как они называются, как связаны URL/обработчики, как подключаются миграции и расширения. Они нужны, чтобы проект был предсказуемым: меньше обсуждений, быстрее ревью и проще переносить опыт между сервисами.
Потому что длинные гайды быстро устаревают, а структура репозитория и шаблоны кода обновляются вместе с проектом. Если команда следует конвенциям, «описание» всегда совпадает с реальностью: открыл код — увидел, как тут принято.
Это подход, где фреймворк выбирает разумные значения по умолчанию, а вы явно задаёте только исключения.
Практический эффект:
Чаще всего это:
Если правило повторяется из проекта в проект, его выгодно делать конвенцией.
Когда директории «говорящие» и стабильные, они работают как навигация. Новичку не нужно читать «карту проекта»: он идёт в ожидаемую папку (controllers, services, repositories, migrations, tests) и находит нужное по месту, а не по легенде.
Согласованный нейминг уменьшает два класса проблем:
OrderService или OrderController приводит в ожидаемое место.Полезное правило: имя должно отражать роль, а не быть абстрактным (Manager, Helper2).
Если URL строится по шаблону (например, по структуре папок), вам не нужна отдельная «таблица маршрутов» для типовых случаев. Достаточно знать:
Важно: нестандартные маршруты лучше фиксировать явно, чтобы избежать сюрпризов при рефакторинге.
Генераторы создают одинаковый «скелет» (папки, файлы, тесты, базовые заготовки), и разработчик учится на реальных артефактах.
Практика: держать генераторы актуальными и удалять «код на будущее», иначе шаблоны начинают плодить мусор и скрывать важные решения.
Основные риски:
Хороший ориентир: если вы не можете быстро объяснить, откуда берётся поведение — сделайте его явным (конфиг + короткая заметка).
Конвенции не отвечают на вопросы смысла и ответственности. Документация нужна минимум для:
Если есть нестандартное отклонение от дефолта — фиксируйте его через ADR и ссылку в README, например: /blog/adr.